Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Назарука М.В. при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" к Инюшова Е.Ю., Инюшову А.А. о досрочном взыскании суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также уплате штрафов за несвоевременный возврат займа,
по апелляционной жалобе Инюшова Е.Ю. на решение Когалымского городского суда от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" к Инюшова Е.Ю., Инюшов А.А. о досрочном взыскании суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также уплате штрафов за несвоевременный возврат займа удовлетворить.
Взыскать с Инюшова Е.Ю., Инюшов А.А. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" задолженность по договору займа в размере 162 156 (сто шестьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 443 (четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 12 копеек.
Взыскать с Инюшова Е.Ю., Инюшов А.А. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" проценты по ставке 13,9% годовых от всей суммы полученного займа в размере 230 000 рублей, начиная с 18.01.2020 ежемесячно и по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа N КПКо-005495 от 17.07.2017.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" (далее по тексту - КПК "Ренда ЗСК") обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно с Инюшовой Е.Ю., Инюшова А.А. задолженность в сумме 162 156 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443,12 рубля, а также проценты исходя из ставки 13,9 % годовых от всей суммы полученного займа в размере 230 000 рублей, начиная с 18.01.2020 года ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа N КПКо-005495 от 17.07.2018 года.
Требования мотивированы тем, что согласно договору займа N КПКо-005495 от 17.07.2018 года КПК "Ренда ЗСК" Инюшовой Е.Ю. был предоставлен заем в размере 230 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N КПКо-000869 от 17.07.2018 года. В соответствии с условиями договора займа ответчик Инюшова Е.Ю. обязалась в срок до 16.07.2021 года возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 13,9 % годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет 95 910 рублей. Возврат займа и уплату процентов за его использование ответчик Инюшова Е.Ю. по условиям договора должна была производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора. Свои обязательства ответчик не исполнила. За период с 17.07.2018 года по 17.01.2020 года ответчиком в кассу КПК "Ренда ЗСК" были внесены следующие платежи, которые были зачтены в счет погашения долга: 83 057 рублей - возврат займа; 34 966 рублей - проценты за пользование займом; 2 530 рублей - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом. Исполнение обязательств ответчиком Инюшовой Е.Ю. по возврату суммы займа, процентов за его использование и штрафов за несвоевременный возврат займа, было обеспечено поручительством соответчика Инюшова А.А., который обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Инюшовой Е.Ю. по договору займа N КПКо-005495 от 17.07.2018 года. 12.11.2019 года в соответствии с п. 26 договора займа, Инюшовой Е.Ю. было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объеме, а также уплаты штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК "Ренда ЗСК", поручителю - Инюшову А.А., было направлено уведомление о задолженности Инюшовой Е.Ю. по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объеме, уплате штрафов. Кроме того, договором займа установлено, что в случае, если заемщик не исполняет свои обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает займодавцу штраф в размере 1,66 % от суммы просроченного платежа. Задолженность ответчиков перед истцом по договору займа составила: 146 943 рубля - долг по основному займу; 12 986 рулей - долг по платежам за пользование займом; 2 227 рублей - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом. Таким образом, общая сумма долга ответчиков перед истцом за период с 17.09.2019 года по 17.01.2020 года составляет 162 156 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Инюшова А.А. по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Инюшова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что у нее действительно имеется задолженность перед истцом в указанном размере, поддержала ранее поданное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требования о досрочном возврате займа ни ей, ни Инюшову А.А., истцом не направлялись.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Инюшова Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что утверждение истца о направлении ей требования о досрочном возврате займа и процентов не соответствует действительности. Кроме того, пунктами 26, 27 договора займа предусмотрен претензионный порядок в случае досрочного возврата суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами. Ссылается на то, что направленное судом в ее адрес исковое заявление с приложенными документами отличаются от документов, имеющихся в материалах дела. Так, материалы дела содержат требование, якобы направленное ей истцом о досрочном возврате суммы займа от 12.11.2019 года, а также почтовую квитанцию от 19.11.2019 года, подтверждающую оплату направления ей заказного письма. Вместе с тем, почтовая квитанция не может являться надлежащим доказательством направления ей досудебной претензии. Так, в самой квитанции указано, что истцом в ее адрес направлено заказное письмо с простым уведомлением. Никаких документов, подтверждающих направление ей истцом именно требования о погашении задолженности, материалы дела не содержат. Таким образом, невозможно достоверно установить какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в ее адрес. Опись вложения в материалах дела отсутствует. Таким образом, вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец КПК "Ренда ЗСК" просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2018 года между КПК "Ренда ЗСК" и Инюшовой Е.Ю. заключен договор займа N КПКо-005495, на основании которого последней были предоставлены денежные средства в размере 230 000 рублей на срок до 16.07.2021 года с уплатой процентов из расчета 13,9 % годовых.
Согласно п. п. 4, 12 Индивидуальных условий договора - процентная ставка рассчитывается по количеству месяцев пользования займом от суммы полученного займа. Проценты начисляются ежемесячно, начиная с момента выдачи (перечисления) займа на всю сумму полученного займа. В случае, если заемщик нарушит график платежей по погашению займа и процентов, он уплачивает займодавцу штраф в размере 1,66 % в месяц от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66 % в месяц от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов.
Истец и ответчик Инюшов А.А. заключили договор поручительства N КПКо-001858 от 17.07.2018 года к договору займа N КПКо-005495 от 17.07.2018 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Инюшовой Е.Ю. своих обязательств перед займодавцем по договору займа N КПКо-005495 от 17.07.2018 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
Из согласия заемщика от 17.07.2018 года следует, что ответчик Инюшова Е.Ю. дает согласие на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского займа.
Из согласия поручителя Инюшова А.А. от 17.07.2018 года следует, что ответчик Инюшов А.А. дает согласие, что он ознакомлен и согласен с общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа, предоставленного ответчику Инюшовой Е.Ю., так же указал, что согласен быть поручителем ответчика Инюшовой Е.Ю. в обеспечение исполнения им всех обязательств по договору потребительского займа, в соответствии с общими и индивидуальными условиями договора, включая уплату процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
КПК "Ренда ЗСК" обязательства по перечислению ответчику денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N КПКо-000869 от 17.07.2018 года.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 17.07.2018 года, возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется заемщиком по частям ежемесячно в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике платежей.
После 13.09.2019 года платежей ответчиком в счет погашения займа не производилось.
Из расчета следует, что ответчик, получив у истца заем в размере 230 000 рублей, взятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов за его использование и штрафов за несвоевременный возврат займа надлежащим образом не исполняла, за что ей начислен штраф.
В соответствии с п. 26 договора займа, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов в полном объеме за весь обусловленный договором период пользования займом, а также уплаты штрафа, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.
12.11.2019 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате всей суммы займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме за весь период пользования займом, а также уплате штрафов за несвоевременный возврат займа и добровольном погашении задолженности по договору займа КПКо-005495 от 17.07.2018 года, данные требования ответчиками исполнены не были.
Согласно бухгалтерскому расчету КПК "Ренда ЗСК", за период с 17.09.2019 года по 17.01.2020 года задолженность ответчика Инюшовой Е.Ю. по договору займа составила 162 156 рублей, из которых: 146 943 рублей - долг по основному займу; 12 986 рублей - долг по платежам за пользование займом; 2 227 рублей - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом.
Ответчиками данный расчет не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 361, 363, 408, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, правомерно удовлетворил требования КПК "Ренда ЗСК" и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору займа N КПКо-005495 от 17.07.2018 года в размере 162 156 рублей и проценты по ставке 13,9% годовых от всей суммы полученного займа в размере 230 000 рублей, начиная с 18.01.2020 года ежемесячно и по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Инюшовой Е.Ю. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как ей не направлялось требование о досрочном возврате займа и процентов, в связи с чем, исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, не влечет отмену решения суда, так как они не основаны на требованиях закона, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по правоотношениям сторон, вытекающим из договора займа действующим законодательством не предусмотрен.
При этом, как следует из материалов дела, истцом 19.11.2019 года в адрес заемщика Инюшовой Е.Ю. направлялось требование о досрочном возврате всей суммы займа и уплате процентов за пользование займом по адресу проживания ответчика, который указан в договоре займа и апелляционной жалобе (л.д. 17).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), 19.11.2019 года принято в отделение связи письмо от КПК "Ренда ЗСК" для Инюшовой Е.Ю., которое прибыло в место вручения 21.11.2019 года, а затем 23.12.2020 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то есть ответчик Инюшова Е.Ю.
Стороной ответчика Инюшовой Е.Ю. не подтверждены доводы о несоответствии направленных в ее адрес документов и содержания уведомления в адрес Инюшовой Е.Ю., направленного потовым отправлением по квитанции от 19.11.2019 года (л.д. 17, оборот). Поэтому, ссылка в жалобе о том, что почтовая квитанция не является надлежащим доказательством направления досудебной претензии не может повлечь отмену решения суда.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инюшовой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
