Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-5675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-5675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Крюкова Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тубиной Риммы Тиграновны и Меликяна Карена Эдуартовича к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, ссылаясь на то, что 21 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащим им автомобилям "KИА JD (СИД)", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ-21093", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность обоих потерпевших на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.
Тубина Р.Т. и Меликян К.Э. 23 мая 2019г. обратились в АО "СО "Талисман" с заявлениями о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставиа полный пакет документов, и автомобили для осмотра. Страховая компания в установленный законом срок страховое возмещение не осуществила. Согласно заключению от 4 июня 2019, составленному на основании заявления Тубиной Р.Т., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200" с учетом износа составила 497769 руб. 12 коп. Согласно заключению от 10 июня 2019г., составленному на основании заявления Меликяна К.Э., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля "KИA JD (СИД)" с учетом износа составила 460606 руб. 14 коп. Досудебные претензии истцов с требованием о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенных независимых экспертиз оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 16 октября 2019г. по обращению от 10 сентября 2019г. требования Тубиной Р.Т. удовлетворены частично: с АО "СО "Талисман" взыскана сумма страхового возмещения в размере 355200 руб. Решением службы финансового уполномоченного от 15 октября 2019г. по обращению от 10 сентября 2019г. отказано в удовлетворении требований Меликяна К.Э.
На основании изложенного, Тубина Р.Т., уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд взыскать с АО "СО "Талисман" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 44800 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Меликян К.Э., уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с АО "СО "Талисман" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 г. суд взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу Тубиной Р.Т. страховое возмещение в размере 44800 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 22400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу Меликяна К.Э. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 350000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу ООО "ПрофЭксперт" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 80 000 руб.; взыскал с АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 748 руб.
В апелляционной жалобе АО СО "Талисман" просит отменить указанное решение суда, как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что требования перед Тубиной Р.Т. были им исполнены в полном объеме посредством выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
Приводит довод о том, что образование повреждений на автомобиле Меликяна К.Э. противоречит обстоятельствам ДТП, а в материалах дела содержатся экспертные заключения, содержащие противоречивые выводы, в связи с чем, по мнению апеллянта, в данной ситуации требуется назначение по делу повторной комплексной экспертизы.
Указывает на то, что судом в рамках рассмотрения дела не применена норма прав, подлежащая применению, а именно ст. 408 Гражданского Кодекса РФ, из которой следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. С учетом изложенного, поскольку АО СО "Талисман" в добровольном порядке исполнило решение финансового уполномоченного посредством выплаты Тубиной Р.Т. причитающейся суммы, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Полагает, что размер взысканной судом неустойки в пользу истцов не соответствует ее компенсационной природе, в связи с чем подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.
Ссылается на завышенный размер взысканных по решению суда расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проведение судебной экспертизы.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание непредставление ими доказательств, свидетельствующих о причинении им ответчиком нравственных либо физических страданий.
Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тубина Р.Т. является собственником автомобиля "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200", а истец Меликян К.Э. является собственником автомобиля "KИА JD (СИД)".
21 мая 2019 г. в 21 час. 30 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, 2-й переулок, 50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля "ВАЗ-21093" нарушил п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем "KИА JD (СИД)", под управлением Меликяна К.Э., и с автомобилем "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200", под управлением Тубиной Р.Т.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ-21093".
23 мая 2019 г. Тубина Р.Т. обратилась в АО "СО "Талисман", у которого застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Согласно составленному экспертному заключению от 04.06.2019 ИП З.К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200" с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 497769,12 руб.
23 мая 2019 г. Меликян К.Э. обратился в АО "СО "Талисман", у которого застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Согласно составленному экспертному заключению от 10.06.2019 ИП З.К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KИA JD (СИД)" с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 460606 руб. 1 4коп.
Решением службы финансового уполномоченного от 16.10.2019 по обращению от 10.09.2019 требования истца Тубиной Р.Т. удовлетворены частично, с АО "СО "Талисман" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 355200 руб.
Решением службы финансового уполномоченного от 15.10.2019 по обращению от 10.09.2019 отказано в удовлетворении требований Меликяна К.Э.
Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПрофЭксперт".
Заключением судебной экспертизы были определены перечни механических повреждений, которые получило транспортное средство "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200" и транспортное средство "KИA JD (СИД)" в результате заявленных обстоятельств ДТП от 21.05.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200" с учетом износа по Единой методике составляет 446157 руб. 40 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KИA JD (СИД)" с учетом износа по Единой методике составляет 481804 руб.58 коп.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 309, 310, 330, 929, 931, 1064, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении N 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", выводами судебной экспертизы и исходил из установления факта наступления страхового случая в ДТП от 21.05.2019 и причинения обоим истцам материального ущерба, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов страхового возмещения неустойки в порядке ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. в части взыскания в пользу Тубиной Р.Т. и до 350 000 руб. в части взыскания в пользу Меликяна К.Э., а также штрафа в порядке ч. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд, установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в.
На основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам действующего законодательства.
Довод апеллянта об исполнении им требований Тубиной Р.Т. в полном объеме посредством выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку выводами судебной экспертизы с достоверностью подтвержден тот факт, что произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановления принадлежащего Тубиной Р.Т. автомобиля.
Ссылка апеллянта на недостоверность экспертного заключения, а также на то, что образование повреждений на автомобиле Меликяна К.Э. противоречит обстоятельствам ДТП, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Судебная коллегия, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Ссылка апеллянта на наличие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 408 Гражданского Кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется, как основанная на иной оценке фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов и не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору страхования в досудебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, в связи с чем доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Рассматривая повторное заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ неустойка является соразмерной нарушенному обязательству истцов, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцами в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в иной определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя денежной суммы, подлежат отклонению, как необоснованные.
Поскольку объективных и достоверных доказательств того, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежали взысканию в ином размере ответчиком не представлено, доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению, как необоснованные.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8 июня 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
