Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-5675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-5675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Овчаренко О.А., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Нигматуллиной М.Н. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2020 года по делу по иску исковому заявлению Попова Владимира Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Евстифееву Дмитрию Юрьевичу о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛА:
Попов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО.
03.07.2019 г. на автодороге Новокузнецк - Осинники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии водителя Евстифеева Д.Ю., управляющего автомобилем <данные изъяты> N, принадлежащего ФИО12 на праве собственности и водителя Жердевой Н.В., управляющей автомобилем <данные изъяты> N, принадлежащего Попову В.Н. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Евстифеевым Д.Ю. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Так как гражданская ответственность истца не застрахована, 29.07.2019 г. истец обратился в страховую компанию виновника СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Истец представил все необходимые документы в СПАО "Ингосстрах", предоставил автомобиль для осмотра, страховщик произвел экспертизу причиненного ущерба. Ответом СПАО "Ингосстрах" от 09.08.2019 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что согласно представленным документам, на момент дорожного происшествия от 03.07.2019 г. собственником автомобиля <данные изъяты> N, являлся Скорик И.В. Вместе с тем, указанным лицом не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На дату ДТП от 03.07.2019 г. собственником автомобиля <данные изъяты> N являлся Королев И.В., который 06.02.2019 г. застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах". Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составляет 110400 руб. С учетом уточненных исковых требований просит установить вину водителя Евстифеева Д.Ю., взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 110400 руб., неустойку на дату вынесения решения, штраф в размере 50% за не соблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, а именно 27600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет оплаты услуг эксперта оценщика сумму в размере 6000 руб.
Определением суда от 13.01.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Евстифеев Д.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Скорик И.В.
Определением суда от 04.02.2020 г. к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Жердева Н.В.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Нигматуллина М.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Евстифеев Д.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Скорик И.В. и его представитель Трофимов В.К., против удовлетворения заявленных требований возражали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Жердева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2020 года по делу постановлено:
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Попова Владимира Николаевича страховое возмещение в размере 110400 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 27600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы в счет оплаты услуг эксперта оценщика в размере 6000 руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в местный бюджет госпошлину в размере 5768,72 руб.
В удовлетворении исковых требований Попова Владимира Николаевича к Евстифееву Дмитрию Юрьевичу о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Нигматуллина М.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" были представлены документы - определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2019 г., свидетельство о регистрации ТС, подтверждающие, что собственником транспортного средства <данные изъяты> N на момент ДТП являлся Скорик И.В., чья ответственность, как собственника или иного законного владельца в отношении указанного автомобиля застрахована не была. Страховщик неоднократно предпринимал попытки получения всех необходимых документов, для осуществления страховой выплаты, однако договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, заключенный между Скорик И.В. и Королевым И.В. от 01.11.2018 г., не был представлен в страховую компанию. О злоупотреблении правом со стороны Королева И.В., а равно собственника транспортного средства свидетельствует отсутствие должным образом оформленных документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства страхователю Королеву И.В., как законному владельцу, на момент ДТП, а также отказ предоставить такие документы в страховую кампанию при урегулировании страхового случая. Договоры купли-продажи от 06.02.2019 г. и от 20.11.2019 г., договор аренды от 01.11.2018 г. были предоставлены лишь только в процессе рассмотрения искового заявления. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды 01.11.2018 г. являлся Королев И.В. Кроме того, просит учесть, что Заводским районным судом г.Кемерово было рассмотрено исковое заявление Курдиян О.Н. к Скорик И.В. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> N и истребования из чужого незаконного владения, в рамках рассмотрения дела расписка в получении денежных средств за автомобиль Скориком И.В. от Курдиян О.Н. от 03.11.2018 г. судом признана договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, поскольку ответчик не нарушал прав истца. Учитывая то обстоятельство, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.
Относительно апелляционной жалобы представителем Попова В.Н. Маман М.А. поданы возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" Голубюева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Скорик И.В. и Жердева Н.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Попову В.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> N, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
13.07.2019 г. в 17 час. 30 мин. на автодороге Новокузнецк - Осинники 2 км. 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> N, под управлением водителя Евстифеева Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты> N, под управлением водителя Жердевой Н.В.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> N, Попова В.Н. не была застрахована по договору обязательного страхования, согласно справке о ДТП полис страхования отсутствует.
Из справки о ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> N, был Скорик И.В., что также подтверждается сведениями из Отдела ГИБДД от 12.02.2020 г.
Из электронного страхового полиса ХХХ N, следует, что автомобиль <данные изъяты> N застрахован Королевым И.В., он же указан лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, срок страхования с 06.02.2019 г. по 05.02.2020 г.
Из материалов дела следует, что 29.07.2019 г. Попов В.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
09.08.2019 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку собственником виновного транспортного средства является ФИО13, ответственность которого не застрахована по договору ХХХ N.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N от 29.07.2019 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 110400 руб. За проведение экспертизы Поповым В.Н. была оплачена сумма в размере 6000 руб.
30.08.2019 г. истцом ответчику СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходы, связанные с проведением экспертизы, неустойку. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил вину в действиях водителя Евстифеева Д.Ю., нарушившего п.1.5 Правил дорожного движения РФ, а также причинно-следственную связь между его виновными действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность Королева И.В., которому на законном основании принадлежал автомобиль <данные изъяты> N, застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что Королев И.В. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.11.2018 г., заключенного между Скориком И.В. и Королевым И.В., однако указанный вывод не влияет на законность обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее по тексту-Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> N Королева И.В., на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем свидетельствует полис ХХХ N, в котором собственником автомобиля <данные изъяты> N указан Королев И.В. Срок страхования с 06.02.2019 г. по 05.02.2020 г.
В связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" имелись сведения о страховании гражданской ответственности Королевым И.В.
Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 06.02.2019 г., заключенный между Скорик И.В. и Королевым И.В., согласно которому в собственность последнего передано транспортное средство <данные изъяты> N.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор оспорен в установленном законом порядке, не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что автогражданская ответственность Королева И.В. как собственника <данные изъяты> N была застрахована последним на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2019 г., что также подтверждается и страховым полисом от 06.02.2019 г.
Учитывая, что на момент ДТП Королев И.В. являлся собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> N, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было.
Таким образом, отказ страховой организации в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, мотивированный отсутствием у страхователя права собственности на автомобиль <данные изъяты> N, является неправомерным.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты> N на момент ДТП являлся Скорик И.В., чья ответственность, как собственника застрахована не была, отклоняются судебной коллегией.
Доводы жалобы о том, что страховщик неоднократно предпринимал попытки получения всех необходимых документов, для осуществления страховой выплаты, однако договоры купли-продажи от 06.02.2019 г. и от 20.11.2019 г., договор аренды от 01.11.2018 г. транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, заключенный между Скорик И.В. и Королевым И.В. от 01.11.2018 г., не были представлены в страховую компанию, не освобождают страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, 29.07.2019 г. истец лично обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением пакета документов.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно материалам дела, потерпевшим в настоящем случае надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования, достаточные для производства выплаты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что СПАО "Ингосстрах" после получения от истца заявления о страховой выплате, в установленный законом срок сообщило истцу о недостаточности представленного пакета документов, в материалы не представлено.
Ссылки в жалобе на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.09.2019 г. по иску Курдиян О.Н. к Скорик И.В. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> N и истребования из чужого незаконного владения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего спора, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, основанного на конкретных обстоятельствах.
Кроме того, решением Заводского районного суда г.Кемерово от 16.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований Курдиян О.Н. к Скорик И.В. отказано.
Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты для взыскания неустойки и штрафа, не обоснованы.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг, то суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, неустойку, применив к ним положения 333 ГК РФ.
Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, подлежит отклонению, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел свое бесспорное подтверждение при разрешении настоящего спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Нигматуллиной М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Першина
Судьи: О.А.Овчаренко
Т.В. Хамнуева
Судья Ижболдина Т.П. Дело N 33-5675/2020
Докладчик Хамнуева Т.В. (N 2-852/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
4 августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Овчаренко О.А., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Нигматуллиной М.Н. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2020 года по делу по иску исковому заявлению Попова Владимира Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Евстифееву Дмитрию Юрьевичу о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО,
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Нигматуллиной М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Першина
Судьи: О.А.Овчаренко
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
