Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-5675/2020, 33-300/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-300/2021
от 20 января 2021 года N 33-300/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильинского Н.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Ильинского Н.Н., Чендракова Р.О., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> на <адрес> по вине водителя Ильинского Н.Н., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 4 транспортных средств, в результате которого автомобиль "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Чендракова Р.О. получил механические повреждения.
Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, Ильинский Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Ссылаясь на виновность в ДТП водителя Ильинского Н.Н., Чендраков Р.О. обратился в суд с иском к Ильинскому Н.Н. о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 92 452 рублей, определенной на основании экспертного заключения ИП ... N... от <ДАТА>, расходов на оценку 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Чендраков Р.О. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ильинский Н.Н. и его представитель Шоноров Н.Л. в судебном заседании иск не признали.
Судом принято решение о взыскании с Ильинского Н.Н. в пользу Чендракова Р.О. утраты товарной стоимости автомобиля в размере 92 452 рубля, расходов на оценку 3000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 2973 рубля 56 копеек.
В апелляционной жалобе Ильинский Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву недостоверности представленного истцом заключения оценщика ввиду отсутствия необходимых исходных данных для проведения расчета УТС, а именно сведений о пробеге автомобиля, которые намеренно сокрыты Чендраковым Р.О.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> <адрес> по вине водителя Ильинского Н.Н., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью Чендракова Р.О., ...., автомобиль "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Чендракова Р.О. получил механические повреждения.
Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, Ильинский Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В действиях водителя Чендракова Р.О. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, в пользу Чендракова Р.О. с Ильинского Н.Н. взыскан ущерб, превышающий выплаченное страховой компанией страховое возмещение (400 000 рублей по договору ОСАГО), в размере 115 582 рубля, расходы на эвакуатор 11 500 рублей, расходы по оценке 1109 рублей, компенсация морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Требований о взыскании величины утраты товарной стоимости Чендраков Р.О. ранее не заявлял.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение ИП ... от <ДАТА> N..., исходя из того, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации, пришел к выводу о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 92 452 рублей, а также расходов по оценке, оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Факт ДТП, его обстоятельства, виновность ответчика в его совершении в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе Ильинским Н.Н. не оспаривались, предметом апелляционного рассмотрения не являются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Величина утраты товарной стоимости установлена экспертным заключением ИП ... от <ДАТА> N....
Доводы жалобы Ильинского Н.Н. о признании данного заключения недопустимым доказательством ввиду неправильности расчета величины утраты товарной стоимости из-за отсутствия данных о пробеге транспортного средства судебной коллегией отклоняются.
Действительно, данные о фактическом пробеге транспортного средства истца отсутствуют.
Как следует из акта осмотра транспортного средства от <ДАТА>, составленного ИП ... - представителем страховщика САО "Медэкспресс", при осмотре автомобиля истца также пробег не установлен.
Отсутствие данных о пробеге, как пояснил истец Чендраков Р.О., связано с нерабочим состоянием аккумулятора автомобиля в момент удара от данного ДТП, произошедшего по вине Ильинского Н.Н. Оснований не доверять объяснениям истца у судебной коллегии не имеется.
В заключении государственного судебного эксперта ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от <ДАТА> N..., подготовленного в рамках гражданского дела N 2-364/2018 по иску Чендраковых к Ильинскому Н.Н. о взыскании ущерба и положенного в основу решения суда, также отсутствуют сведения о пробеге автомобиля истца, экспертом учитывался среднестатистический пробег данной марки автомобиля.
В экспертном заключении от <ДАТА> экспертом ... при определении величины утраты товарной стоимости взят средний нормативный пробег транспортного средства - ... км, ввиду отсутствия фактического, с учетом года выпуска транспортного средства - ..., его эксплуатации в течение .... Данных о нахождении автомобиля в иных ДТП, ранее произошедшего, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению ИП ... у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. В заключении подробно описаны методы оценки величины утраты товарной стоимости, анализ существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований. При этом эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию.
Иной оценки величины утраты товарной стоимости не имеется, от проведения судебной экспертизы ответчик Ильинский Н.Н. в суде первой инстанции отказался.
Ссылки подателя жалобы на намеренное сокрытие Чендраковым Р.О. данных о пробеге транспортного средства, его недобросовестном поведении в отсутствие конкретных фактов и необходимых доказательств, обосновывающих данные доводы, не могут быть приняты во внимание, и признаны судебной коллегией, как имевшие место в действительности, поскольку носят вероятностный характер и являются личным предположительным мнением ответчика.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильинского Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
