Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5675/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Позднякова А. Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2019 года по делу по иску Позднякова А. Ю. к Кузнецовой С. Е. о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, выделе доли, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
на основании договора аренды земельного участка от 08 ноября 2007 года Кузнецовой С.Е. во временное возмездное владение и пользование с правом выкупа для строительства индивидуального жилого дома передан земельный участок общей площадью 1 559 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, номер по ген.плану 113, кадастровый ***.
Строительство дома завершено в 2010 году.
ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Кузнецовой С.Е. на указанный земельный участок.
В тот же день за Кузнецовой С.Е. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 254,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Фирсова Слобода, 113.
Также ДД.ММ.ГГ за Кузнецовой С.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 115 кв.м по адресу: <адрес>. Основанием к регистрации права послужил договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ между Слободяном А.Д. и Кузнецовой С.Е. Данный земельный участок присоединен к первоначально указанному земельному участку.
Обращаясь в суд с иском о прекращении права собственности Кузнецовой С.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Фирсова Слобода, 113; признании за Поздняковым А.Ю. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный дом, за Кузнецовой С.Е. - на 4 <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный дом; взыскании с Кузнецовой С.Е. в пользу Позднякова А.Ю. 90 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, Поздняков А.Ю. указал, что длительное время проживал совместно с ответчиком в вышеуказанном доме, имел общий бюджет, договоренность о строительстве общими силами и средствами жилого дома на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке. По мнению истца, он как участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. При этом Поздняковым А.Ю. потрачено личных сбережений 1 361 237 руб. 82 коп. при рыночной стоимости дома 5 500 000 руб. Кроме того, Поздняковым А.Ю. вложены 90 000 руб. в строительство бани на указанном земельном участке, которые он просит взыскать в его пользу.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2019 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе Поздняков А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель, излагая фактические обстоятельства дела, оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств заявленных требований, полагая о достаточной совокупности платежных документов, подтверждающих приобретение оконных блоков и гаражных ворот. Принадлежность данных документов иному юридическому лицу не может быть рассмотрена в качестве основания для отказа в иске, поскольку учредителем данного юридического лица является истец. Судом безосновательно не приняты во внимание свидетельские показания лиц, участвовавших в возведении дома и получавших от Позднякова А.Ю. соответствующее вознаграждение; расписки о получении денежных средств, в том числе Слободчукова Г.В. Судом неверно применены нормы, связанные с исчислением исковой давности, начавшей течение с мая 2018 года, момента прекращения сторонами спора общего пользования спорным имуществом. В подтверждение доводов жалобы Поздняков А.Ю. просит назначить проведение судебной строительной экспертизы, в производстве которой судом первой инстанции отказано. Судом не рассмотрено заявление истца о подложности документов, представленных ответчиком.
В письменных возражениях ответчик Кузнецова С.Е. просит жалобу Позднякова А.Ю. отклонить, в назначении экспертизы отказать.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что стороны состояли в фактических брачных отношениях с 2006 года. В брак данные лица не вступали.
На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ Кузнецовой С.Е. во временное возмездное владение и пользование с правом выкупа передан земельный участок общей площадью 1 559 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, номер по ген.плану 113, кадастровый *** для строительства индивидуального жилого дома.
Строительство дома завершено в 2010 году.
ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Кузнецовой С.Е. на указанный земельный участок.
В тот же день за Кузнецовой С.Е. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 254,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Также ДД.ММ.ГГ за Кузнецовой С.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 115 кв.м по адресу: <адрес>. Основанием к регистрации права послужил договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ между Слободяном А.Д. и Кузнецовой С.Е. Данный земельный участок присоединен к первоначально указанному земельному участку.
Разрешая спор о признании за Поздняковым А.Ю. имущественных прав в отношении спорного домостроения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов в отношении имущества, которое приобреталось не в период брака, а поскольку право собственности на спорный жилой дом возникло у Кузнецовой С.Е. вне рамок брака, а земельный участок был предоставлен ответчику как собственнику объекта недвижимости, на нем находящегося, постольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что участие в приобретении имущества в отсутствие соответствующего соглашения о долевой собственности на объект в любом случае не влечет возникновения права собственности в отношении этого имущества, а имеет иные правовые последствия.
Доказательства наличия между сторонами договоренностей о создании общей собственности на спорное имущество, участия истца в его создании за счет своих личных денежных средств в материалах дела отсутствуют.
Рассматривая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что в отсутствие соответствующего соглашения общая собственность в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания без регистрации брака, не возникает, поскольку это не предусмотрено законом. При этом само по себе совместное проживание не свидетельствует о достижении между сторонами такого соглашения. Финансовое участие денежными средствами в приобретении имущества, самостоятельно, в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.
Отказывая в иске о взыскании 90 000 руб. за возведение бани, суд критически отнесся к распискам Головина А.В. о получении денежных средств за работу по строительству дома, датированным 2011-2017 годами, в том числе за отделку бани в сумме 90 000 руб., поскольку подлинность последних опровергнута письменными объяснениями данного лица, заверенными нотариально, о том, что расписки исполнены по требованию Позднякова А.Ю. в декабре 2018 года, фактически от кого и какие суммы получал за выполненные работы. Головин А.Ю. не помнит.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности Кузнецовой С.Е. осуществлена на спорное имущество 16 ноября 2010 года, срок исковой давности по требованию о признании права собственности на долю в указанном имуществе истек 16 ноября 2013 года, исковое заявление Позднякова А.Ю. поступило в суд 30 января 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Ссылка жалобы на тот, что в подтверждение факта участия в возведении дома личными денежными средствами допрошены свидетели, представлены расписки о расчетах с подрядчиками и платежные документы о приобретении оконных блоков и гаражных ворот, несостоятельна, поскольку свидетельские показания, расписки и иные письменные доказательства о личном участии в строительстве дома при наличии неоспоримых сведений о регистрации за Кузнецовой С.Е. единоличной собственности на спорные объекты недвижимости, являются недопустимыми доказательствами.
Аналогичную позицию коллегия занимает при разрешении ходатайства Позднякова А.Ю. о назначении судебной строительной экспертизы, выводы которой при любом исходе дела не смогут подтвердить наличие договоренности Позднякова А.Ю. и владельца объектов недвижимости о создании общей собственности в отношении данных объектов.
Представленным в материалы дела копиям чеков, товарным чекам, распискам (подтверждающим факт приобретения различных строительных материалов, оплаты работ (услуг), судом первой инстанции дана обоснованная оценка, с указанием на то, что привязки к объекту они не имеют
Довод апеллянта в той части, что он не согласен с применением районным судом срока исковой давности к указанным правоотношениям, поскольку срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда заявитель прекратил право пользования жилищем, то есть в мае 2018 года, не может быть принят во внимание, поскольку Поздняков А.Ю. обладал информационными сведениями о возникновении права собственности на спорные объекты за ответчиком с момента приобретения такого права, а именно в 2010 году.
По мнению коллегии, к спорным правоотношениям невозможно применить порядок исчисления срока исковой давности, установленный законом для лиц, состоявших в браке и производящих раздел совместно нажитого имущества, где течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае момент нарушения имущественных прав лица, которые ссылается на наличие соглашения о создании общей собственности в отношении жилого дома, принадлежащего иному лицу, закон связывает с регистрацией такого права, но не с моментом прекращения права пользования таким имуществом.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Позднякова А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
