Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-5675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-5675/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пескова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от
29 июля 2019 года, которым Пескову А.В. отказано в удовлетворении искового заявления к публичному акционерному обществу "Вологодавтодор" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Пескова А.В. по доверенности Чистяковой-Водяницкой Т.Н., представителя ПАО "Вологодавтодор" по доверенности Костромина В.Е., судебная коллегия
установила:
18 июня 2019 года Песков А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вологодавтодор" (далее - ПАО "Вологодавтодор"), в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействительным договор подряда от <ДАТА>, заключенный между ним и открытым акционерным обществом "Вологодавтодор" (далее - ОАО "Вологодавтодор"), в силу притворности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении указанного договора, предусматривающего выполнение работ по благоустройству территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Песков А.В. был введен в заблуждение относительно правовых последствий его подписания, находился под давлением со стороны ответчика ПАО "Вологодавтодор", общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13"), являющегося застройщиком многоквартирного жилого дома. Полагал, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть аналогичную сделку с иным субъектным составом, а именно договор подряда между ПАО "Вологодавтодор" и ООО "СУ-13".
Протокольным определением суда от 12 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СУ-13".
Истец Песков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Чистякова-Водяницкая Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска, пояснила, что Песков А.В. был введен в заблуждение относительно возложения на него обязанностей по оплате выполненных по договору работ.
Представитель ответчика ПАО "Вологодавтодор" по доверенности Костромин В.Е. иск не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего ООО "СУ-13" Сальникова А.Н. по доверенности Лень Ю.Д. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что Песков А.В. действовал от своего имени, осознавая последствия заключения сделки.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Песков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, указывая, что ООО "СУ-13" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> а истец не имел отношения к строительству объекта, результат выполненных работ в его обладание не поступил. Со стороны Пескова А.В. сделка совершена под давлением представителей Департамента строительства Вологодской области, ПАО "Вологодавтодор" и директора ООО "СУ-13" ... заинтересованных в благоустройстве территории дома, без которого объект не мог быть введен в эксплуатацию. Обязательства по оплате выполненных работ являлись для Пескова А.В. заведомо неисполнимыми. Совершенной сделкой прикрыта реальная сделка между ПАО "Вологодавтодор" и ООО "СУ-13".
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Песковым А.В. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 169, 170, 178, 179, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил оснований для признания сделки недействительной, исходя из отсутствия доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, ее кабальности и притворности.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> между Песковым А.В. (заказчик) и ОАО "Вологодавтодор" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно локальной смете и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 3 договора его цена составила ... рублей, в том числе НДС ... %.
<ДАТА> ... ... ООО "СУ-13" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> N....
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2017 года с Пескова А.В. в пользу ОАО "Вологодавтодор" взыскана задолженность по договору подряда от <ДАТА> в размере 1 226 237 рублей, судебные расходы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ... от <ДАТА> обращено взыскание на доходы должника Пескова А.В.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора подряда от <ДАТА>, заключенного между Песковым А.В. и ОАО "Вологодавтодор".
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду; совершена при стечении тяжелых обстоятельств; в случае направленности на достижение других правовых последствий и прикрытия иной воли всех участников сделки.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оспаривая договор подряда от <ДАТА>, заключенный между Песковым А.В. и ОАО "Вологодавтодор", истец ссылался на то, что сделка совершена с целью прикрыть другую сделку - договор подряда, заключенный между ООО "СУ-13" и ОАО "Вологодавтодор", на работы по благоустройству территории многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлось ООО "СУ-13".
По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно.
Вместе с тем, утверждения истца о притворности оспариваемого договора подряда объективно не подтверждены. Истец не представил надлежащих доказательств того, что договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Как установлено судом, оспариваемая сделка исполнена подрядчиком, и им не заявлено о том, что его подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Истцом, в свою очередь, так же не отрицается цель заключения договора - выполнение работ по благоустройству территории жилого дома. Указанные работы выполнены, объект принят в эксплуатацию.
Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих спорному договору, и воля обеих сторон договора была направлена на достижение таких последствий. Заключенный между Песковым А.В. и ОАО "Вологодавтодор" договор повлек именно те правовые последствия, на которые он рассчитан.
Содержание искового заявления Пескова А.В. свидетельствует только о мотивах, об обстоятельствах заключения сторонами договора, но не о притворности этой сделки.
Достоверных и допустимых доказательств того, что выраженная в договоре подряда воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые он действительно имел в виду, не представлено.
Ссылки истца на невозможность исполнения сделки, ее убыточность подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о заключении контрагентом договора под влиянием заблуждения.
Заключая договор, истец не мог не сознавать его возмездный характер и, проявляя разумную заботливость и осмотрительность, мог до заключения договора оценить свое финансовое положение.
Таким образом, поскольку истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия оснований для признания спорного договора недействительным, судом первой инстанции в удовлетворении иска Пескова А.В. к ПАО "Вологодавтодор" отказано правомерно.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пескова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
