Определение Владимирского областного суда от 21 января 2020 года №33-5675/2019, 33-385/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-385/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 21 января 2020 года дело по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Соболевой Н.Е. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 октября 2019 года, которым с Соболевой Н.Е. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 226 499 руб. 53 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 465 руб.
УСТАНОВИЛ:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Соболевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что **** между банком и Соболевой Н.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит **** под **** годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства клиент снимает наличными и переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента оставит ****, сроком ****, путем оформления кредитной карты без материального носителя. Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем **** образовалась задолженность, в том числе по основному долгу - 84 495 руб. 5 коп., по процентам 114 416 руб. 61 коп., начислены штрафные санкции - 116 782 руб. 85 коп. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности не выполнено.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Ответчик в своих возражениях указала, что с августа 2015 года не могла производить погашение кредита ввиду того, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которыми не согласились обе стороны, как истец и ответчик, и обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности к отдельным платежам. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку предъявление банком ответчику претензии приостанавливает течение срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Соболева Н.Е. просит решение суда отменить, в исковых требованиях АКБ "Пробизнесбанк" отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ею было заявлено ходатайство.
В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Оснований для вызова в судебное заседание истца и ответчика суд второй инстанции не установил.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
Установлено, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соболевой Н.Е. заключен кредитный договор ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит ****, сроком **** под **** годовых при условии безналичного использования денежных средств. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае если денежные средства снимаются наличными или клиент их переводит на другой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов увеличивается до **** годовых (л.д.17-20).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Факт предоставления Соболевой Н.Е. кредита на указанную сумму подтверждается выпиской по счету и не оспаривался заемщиком.
С 20 августа 2015 года возврат кредита Соболевой Н.Е. прекратился.
**** Соболевой Н.Е. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.26,27-35).
Согласно представленному истцом расчету **** образовалась задолженность на общую сумму 315 694 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга - 84 495 руб. 05 коп., проценты - 114 416 руб. 62 коп., штрафные санкции - 116 782 руб. 85 коп. (л.д.8-12).При предъявлении настоящих требований Банком добровольно принято решение о снижении размера штрафных санкций до 54 542 руб. 19 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.12-14).
Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Соболевой Н.Е. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.
С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 2 ноября 2015 года, то есть за пределами трехлетнего срока с момента первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.
При этом суд исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье почтой 3 ноября 2018 года, вынесенный 20 ноября 2018 года судебный приказ от 20 ноября 2018 года отменен по заявлению должника 26 июня 2019 года (л.д.69-73,74,75).
Настоящий иск направлен в суд истцом по почте 12 августа 2019 года, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
При расчете задолженности судом исключены платежи, срок исполнения которых наступил до 2 ноября 2015 года, и с учетом исключения данных платежей задолженность ответчика определена судом в размере 226 499 руб. 53 коп., в том числе: срочный основной долг в размере 36 168 руб. 16 коп., просроченный основной долг в размере 43 357 руб. 91 коп., срочные проценты в размере 2 084 руб. 84 коп., просроченные проценты в размере 100 308 руб. 06 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 31 125 руб. 22 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 13 455 руб. 34 коп.
Учитывая, что истцом в добровольном порядке снижены штрафные санкции, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводов, направленных на оспаривание выполненного судом расчета размера задолженности в пределах срока исковой давности, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы апелляционных жалоб ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Соболевой Н.Е. о неправильном применении судом сроков исковой давности отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Учитывая дату первоначального обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (3 ноября 2018 года), а также условия кредитного договора о погашении задолженности до 20 числа каждого месяца, суд обоснованно взыскал задолженность за период с 20 ноября 2015 года, отказав в удовлетворении исковых требования за предыдущие периоды.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что направление ответчику претензии приостановило течение срока исковой давности в силу п.3 ст.202 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем обязательное направление кредитором претензии заемщику с требованием о погашении задолженности по договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено. Предъявление претензии не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соболевой Н.Е. обоснованность применения судом срока исковой давности, а также правильность определения периода, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Соболевой Н.Е. без удовлетворения.
Судья И.В.Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка