Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5675/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-5675/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Владимира Ивановича к Осмоловскому Михаилу Алексеевичу о признании бездействия, выразившегося в непроведении экспертизы качества медицинской помощи по заболеванию "<данные изъяты>", действий по проведению экспертизы качества оказания медицинской помощи незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона
по частной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2017 года о возврате иска.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия
установила:
10 октября 2017 года Сергиенко В.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие заместителя директора территориального фонда Осмоловского М.А. по непроведению до 26 сентября 2017 года экспертизы качества медицинской помощи по заболеванию "<данные изъяты>" по его жалобе от 06 марта 2017 года N0007-2017; признать незаконным действия заместителя директора территориального фонда Осмоловского М.А. по проведению экспертизы качества оказания медицинской помощи по заболеванию "<данные изъяты>", о которой он не просил, вместо проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи по заболеванию "<данные изъяты>"; возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований истец указал, что 6 марта 2017 года он подал в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Белгородской области письменную жалобу N0007-2017 о проведении экспертизы качества оказания ему медицинской помощи в городской больнице N2 по заболеванию "<данные изъяты>". Экспертиза не была проведена. 24 апреля 2017 года он получил письмо, подписанное заместителем директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области Осмоловским М.А., содержание которого нарушает его права, поскольку не приняты меры по проведению экспертизы по имеющемуся у него заболеванию.
Определением судьи от 12 октября 2017 года исковое заявление возвращено Сергиенко В.И. ввиду неподсудности дела Октябрьскому районному суду г.Белгорода.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт, как постановленный с существенным нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Возвращая исковое заявление Сергиенко В.И. в соответствии с частями 2 и 5 статьи 135 ГПК РФ, суд указал, что Осмоловский М.А., являясь должностным лицом, исполняет свои обязанности не по месту своего жительства, а по месту нахождения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г.Белгорода, а указание в иске его места проживания фактически направлено на изменение территориальной подсудности рассмотрения дела, что в силу статьи 47 Конституции РФ недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, исходя из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском Сергиенко В.И. в его обоснование указал, что 6 марта 2017 года им в Территориальный фонд подана письменная жалоба N 0007-2017, в которой он просил провести экспертизу качества оказания ему медицинской помощи по заболеванию "<данные изъяты>" в городской больнице N2. С момента поступления жалобы прошло четыре месяца, но до настоящего времени экспертиза по указанному заболеванию не была проведена, что нарушило его право. Ответ, направленный заместителем директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области Осмоловским М.А., содержит сведения по проведению экспертизы качества оказания медицинской помощи по заболеванию "<данные изъяты>", о которой он не просил. Полагает незаконным бездействие Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области по не проведению до 28 августа 2017 года экспертизы качества медицинской помощи по заболеванию "<данные изъяты>" в ответ по его жалобе от 06 марта 2017 года N0007-2017 и действия заместителя директора территориального фонда Осмоловского М.А. по проведению экспертизы качества оказания медицинской помощи по заболеванию "<данные изъяты>" вместо "<данные изъяты>", о которой было заявлено.
При подаче иска, Сергиенко В.И. в качестве ответчика указан -Осмоловский Михаил Алексеевич и адрес его места жительства.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.
При этом, по смыслу части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.
Содержащиеся в частной жалобе доводы о том, что оспариваемым определением нарушено предоставленное законом право истца на доступ к правосудию, поскольку им предъявлен иск к гражданину, место жительства которого подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Белгорода, судебная коллегия признает несостоятельными.
Поскольку в исковом заявлении оспаривается действие и бездействие заместителя директора организации, которая расположена на территории, не относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода (г. Белгород, Народный бульвар, 55), исходя из положений статьи 28 ГПК РФ судья обоснованно возвратил исковое заявление Сергиенко В.И., а его действия с учетом ранее возвращенных исковых заявлений расценил как злоупотребление правом, направленное на искусственное изменение территориальной подсудности рассмотрения спора.
Права заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушены, так как возврат иска не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.
При этом, вопреки утверждению апеллянта, положения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не применялись.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 октября 2017 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
