Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-5674/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Раздолье" на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Глусского Юрия Валерьевича о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Глусский Ю.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с СНТ "Раздолье" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1003/2021.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-5/2022 удовлетворены частично исковые требования Глусского Ю.В. к Зарембо Л.Д., Иванову О.В. СНГ "Раздолье" о признании недействительными межевания земельного участка, установления реестровой ошибки, установления границ участка.

В судебном заседании суда первой инстанции Глусский Ю.В. и его представитель Ефремов С.И. поддержали заявленные требования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 68 000 руб., Глусский Ю.В. обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков Зарембо Л.Д. и СНТ "Раздолье" судебных расходов.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года заявление Глусского Ю.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N удовлетворено частично.

Суд взыскал с Зарембо Л.Д. в пользу Глусский Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Также суд взыскал с СНТ "Раздолье" в пользу Глусский Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Глусский Ю.В. суд отказал.

СНТ "Раздолье" не согласилось с законностью и обоснованностью принятого судом определения, его представитель подал частную жалобу, в которой просил определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что СНТ "Раздолье" не привлекалось истцом в качестве ответчика по делу, а постановленный судебный акт не указывает на удовлетворение каких-либо требований Глусского Ю.В. к СНТ "Раздолье", следовательно, СНТ "Раздолье" не является лицом, не в пользу которого был постановлен судебный акт.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксп", обязанность по оплате возложена на истца Глусского Ю.В.

В подтверждение понесенных расходов по оплате землеустроительной экспертизы истцом представлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб. об оплате в АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксп" за проведение землеустроительной экспертизы.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы и взыскивая ее стоимость в равных долях с ответчиков Зарембо Л.Д. и СНТ "Раздолье" суд первой инстанции исходил из того, что проведенная по делу экспертиза в совокупности с другими доказательствами была положена в основу выводов суда при принятии решения об удовлетворении исковых требований Глусского Ю.В., при этом, суд исходил из фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.

Из материалов дела следует, что интересы Глусского Ю.В. представлял Ефремов С.И.

При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения Глусским Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 9 апреля 2021 г.

Удовлетворяя требования Глусского Ю.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, взыскал с СНТ "Раздолье" и Зарембо Л.Д. в пользу Глусского Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. 00 коп.

При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и распределил судебные расходы с ответчиков Зарембо Л.Д. и СНТ "Раздолье" в равных долях.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с ответчика СНТ "Раздолье" отклоняются судьей апелляционной инстанции, как не обоснованные.

Из материалов дела следует, что Глусский Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Зарембо Л.Д., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечено СНТ "Раздолье".

Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 января 2022 г. по гражданскому делу N удовлетворены частично исковые требования Глусский Ю.В. к Зарембо Л.Д., Иванову О.В., СНГ "Раздолье" о признании недействительными межевания земельного участка, установления реестровой ошибки, установления границ участка.Признаны реестровой ошибкой и исключены из Единого государственного реестра недвижимости, содержащиеся в нем сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:1121002:67, принадлежащего Глусский Ю.В., площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Раздольевское сельское поселение, массив "Крутая гора" СНТ "Раздолье" уч. 125, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - "для ведения садоводства".

Признаны реестровой ошибкой и исключены из Единого государственного реестра недвижимости, содержащиеся в нем сведения координатах характерных точек границ земельного участка с кадастров? номером N, принадлежащего Зарембо Л.Д. признание недействительными результатов межевания данного участка выполненного в 2018 году, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозер|ский район,- Раздольевское сельское поселение, массив "Крутая гора" СНТ "Раздолье" уч. 124, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для ведения садоводства", в части границ, расположенных по смежеству участком с кадастровым номером N, принадлежу Глусский Ю.В., а именно:
Номер характерной точки Координаты 1 Меры линий ..........
Установлены границы земельного участка истца N с кадастровым номером N, принадлежащего Глусский Ю.В., площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - " для ведения садоводства" по варианту N предложенному в экспертном заключении по координатам:
Номер характерной точки Координаты Меры линий X У ....................
В удовлетворении иска в части требований к Иванову О.В. об установлении факта наличия реестровой ошибки и признании недействительным результатов межевания земельного участка отказано.

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в части определения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, земель общего пользования СНТ Раздолье (л.д. 137-148 том 2).

В ходе рассмотрения дела ответчик СНТ "Раздолье" не признал исковые требования, возражал против удовлетворения иска.

Решение суда содержит выводы об удовлетворении требований Глуского Ю.В., кроме того, в резолютивной части решения суд указал о том, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части определения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, а также земель общего пользования СНТ Раздолье.

Ни мотивированное решение суда, ни его резолютивная часть не содержат выводов относительно отказа в удовлетворении требований к ответчику СНТ "Раздолье".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на представителя и на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиками Зарембо Л.Д. и СНТ "Раздолье", являются правильными.

Необходимо отметить, что при разрешении требования о взыскании судебных расходов на представителя судом первой инстанции учтена категория дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы.

Из материалов дела следует, что представитель Глусского Ю.В. - Ефремов С.И. участвовал в судебных заседаниях Приозерского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которых исковые требования Глусского Ю.В. удовлетворены полностью.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Раздолье" - без удовлетворения.

Судья

Судья: Левичева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка