Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5674/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевченко Владимира Юрьевича

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года о передаче гражданского дела по иску Шевченко Владимира Юрьевича к ООО "Славянский экспорт" о взыскании денежных средств по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Славянский экспорт" о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представителем ответчика адвокатом Лавровым К.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Воронежа.

Представитель ответчика адвокат Христенко В.А. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель истца Етеревсков А.В. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года гражданское дело по иску Шевченко Владимира Юрьевича к ООО "Славянский экспорт" о взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

В частной жалобе Шевченко Владимира Юрьевича поставлен вопрос об отмене определения суда. В частности, заявитель указывает на наличие нотариальных копий дополнительных соглашений.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с требованием закона.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исковые требования Шевченко В.Ю. к ООО "Славянский экспорт" о взыскании денежных средств основываются на договорах займа между ООО "АЙТИАЙ Коммодитиз" и ООО "Славянский экспорт" от 20.08.2019 N КО20-08/19 (т. 1, л.д. 36-41) и от 04.10.2019 N КО2-04-10/19 (т. 1, л.д. 20-24), условия которых, согласно позиции истца, не выполняет ответчик как заемщик, и на договоре уступки права требования (цессии) между ООО "АЙТИАЙ Коммодитиз" и Шевченко В.Ю. от 30.11.2020 N 1 (т. 1, л.д. 72-75), по которому ООО "АЙТИАЙ Коммодитиз" передало Шевченко В.Ю. права требования к ООО "Славянский экспорт" по указанным договорам займа.

Основанием для обращения истца Шевченко В.Ю. в Борский городской суд Нижегородской области явились дополнительное соглашение от 12.11.2020 б/н к договору от 20.08.2019 N КО20-08/19 (т. 1, л.д. 83) и дополнительное соглашение от 12.11.2020 б/н к договору от 04.10.2019 N КО2-04-10/19 (т. 1, л.д. 35) (далее по тексту также "дополнительные соглашения об изменении подсудности"), по которым ООО "АЙТИАЙ Коммодитиз" и ООО "Славянский экспорт" договорились, что споры, вытекающие из указанных договоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца, каковым в настоящее время по условиям договора цессии от 30.11.2020 N 1 является Шевченко В.Ю.

Названные дополнительные соглашения об изменении подсудности представлены истцом в суд в нотариально заверенных ксерокопиях.

В судебном заседании представителем ответчика адвокатом Лавровым К.В. представлено заявление о подложности дополнительных соглашений об изменении подсудности. Заявление мотивировано тем, что указанные дополнительные соглашения от имени директора ООО "Славянский экспорт" Пажетнева А.Н. подписаны другим лицом.

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу, кем была выполнена подпись от имени Пажетнева А.Н. на указанных дополнительных соглашениях.

В связи с предложением суда представить оригиналы дополнительных соглашений об изменении подсудности для их исследования в рамках проверки заявления о подложности представитель истца Етеревсков А.В. пояснил, что представитель ООО "АЙТИАЙ Коммодитиз" предъявил истцу Шевченко В.Ю. оригиналы и нотариально заверенные ксерокопии дополнительных соглашений об изменении подсудности, после чего нотариально заверенные ксерокопии были переданы Шевченко В.Ю. и впоследствии представлены им в суд, а оригиналы дополнительных соглашений были оставлены у ООО "АЙТИАЙ Коммодитиз". Впоследствии на запросы Шевченко В.Ю. о представлении оригиналов указанных дополнительных соглашений ООО "АЙТИАЙ Коммодитиз" отвечало, что оригиналы дополнительных соглашений утрачены при перевозке архивов предприятия.

С учетом изложенного, ввиду непредставления истцом оригиналов дополнительного соглашения б/н от 12.11.2020 к договору от 20.08.2019 N КО20-08/19 и дополнительного соглашения б/н от 12.11.2020 к договору от 04.10.2019 N КО2-04-10/19, учитывая отсутствие возможности, в том числе путем назначения экспертизы, проверить подлинность подписей директора ООО "Славянский экспорт" Пажетнева А.Н. на дополнительных соглашениях, принимая во внимание, что местом нахождения ответчика ООО "Славянский экспорт" является г. Воронеж, ул. Красноармейская, д. 21-а, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа, суд первой инстанции при определении правил подсудности обоснованно исходил из того что, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту нахождения ответчика.

Данные выводы суда представляются обоснованными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка