Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5674/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев материал по частной жалобе Куимова Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2021 года о возврате искового заявления Куимова Н.А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Полякову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Куимов Н.А. обратился в суд с иском к АО "Согаз", Полякову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 10 404 составляющих сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2021 года указанное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с подсудность данного спора мировому судье.

В частной жалобе Куимов Н.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения. Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление Куимова Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, является обычным имущественным требованием. Сославшись на положения ст. 23 ГПК РФ, суд указал на подсудность заявленного Куимовым Н.А. иска мировому судье, так как его цена не превышает 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о принятии иска к производству суд не учел, что основанием предъявления истцом требований к страховщику является причинение вреда здоровью, повлекшее обязанность возместить соответствующие расходы. Так истец указал, что просит возместить расходы, которые в том числе состоят из затрат на его лечение в размере 1502 руб..

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу данных норм требование, предъявленное потерпевшим к лицу, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда, является тем не менее требованием о возмещении вреда, хотя и предъявляется не к причинителю непосредственно, а к страховщику. Поскольку основанием предъявления Куимова Н.А. требований к АО "Согаз" явилось причинение вреда здоровью, поданный им иск следует расценивать как иск о возмещении вреда здоровью. Доводы частной жалобы являются обоснованными.

Требования о взыскании страхового возмещения в данном случае относятся к требованиям неимущественного характера, так как связаны с охраной неимущественных благ гражданина, а именно с защитой жизни и здоровья.

Исходя из правил родовой подсудности дела о возмещении вреда здоровью не включены в перечень дел, подсудных мировому судье, приведенный в ст. 23 ГПК РФ. В силу ст. 24 ГПК РФ такие дела подсудны районному суду. Соответствующее толкование указанных норм ГПК РФ приведено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При таких обстоятельствах выводы суда о подсудности данного спора мировому судье являются ошибочными.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления заявителя в районный суд для совершения предусмотренных главой 12 ГПК РФ процессуальных действий по принятию его производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2021 года отменить.

Направить исковое заявление Куимова Н.А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Полякову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в суд первой инстанции для совершения предусмотренных главой 12 ГПК РФ процессуальных действий по принятию его производству.

Судья Оренбургского областного суда Ю.И. Донцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка