Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5674/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО8

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 876 рублей 52 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере160 000 рублей, а всего 480 000 рублей.

Также суд взыскал с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Гатчинского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 6 403 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования указано, что установленный законом процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку о настоящем гражданском деле он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом он уведомлен не был, копия решения суда ему не направлялась. При этом само обращение в суд с указанным иском было осуществлено доверенным лицом без его, ФИО1, ведома и согласия.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что он не знал о возбуждении настоящего гражданского дела от его имени, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того обстоятельства, что решение суда вынесено и оглашено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 - ФИО5 Сроки и порядок обжалования постановленного решения сторонам были разъяснены, однако апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу направлена в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец ФИО1 также извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, указанному в выданной им доверенности и в исковом заявлении, однако судебные повестки вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1- ФИО3 присутствовал при оглашении резолютивной части решения. В окончательной форме решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, дело сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ, тогда как апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд учел, что доверенность, выданная ФИО1 на имя более 15 человек, в том числе ФИО3, в установленном законом порядке не отзывалась.

Судебные извещения при рассмотрении настоящего спора по существу были направлены по адресу регистрации ФИО6, указанному как в самой доверенности, так и в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СК "Дальпитерстрой".

При этом ФИО1, приводя довод о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, не представил суду доказательства изменения адреса регистрации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судом по адресу регистрации самого истца, а также по адресу представителя была направлена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом был выдан исполнительный лист ФС N по делу и направлен по адресу представителя ФИО1 в соответствии с заявлением. Указанный исполнительный лист был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что копия решения судом не направлялась, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. О нахождении гражданского дела в производстве суда заявитель знал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестной реализации истцом своих процессуальных прав, в этой связи суд обоснованно отнесся критически к доводам о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правильно указал, что все приведенные в заявлении причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными с учетом того обстоятельства, что представитель истца присутствовал в судебном заседании. Следовательно, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правильно определилзначимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное определение в полном соответствии с нормами гражданского процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка