Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску Головиной Л.Н. к администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район", Морозовой Е.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по апелляционной жалобе Головиной Л.Н. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Головина Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО "Каргопольский муниципальный район" о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Хамьянов Г.Н., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты>. Истцу стало известно, что Хамьянов Н.Г. составил завещание, которым все свое имущество завещал ей, но в шестимесячный срок она к нотариусу не обратилась, так как не знала о завещании. С учетом увеличения исковых требований просила восстановить срок для принятия наследства, так как считает причины его пропуска уважительными, а также просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Морозовой Е.Е.

В судебном заседании истец Головина Л.Н. заявленные требования к Морозовой Е.Е. поддержала, по существу пояснила, что два года назад она была соцработником и обслуживала Хамьянова Г.Н., который говорил, что перепишет свое имущества на неё, так как отношении с родственниками не поддерживал. Она восприняла это в шутку. С 23 февраля 2020 г. в квартире Хамьянова установилась тишина, двери были заперты, и соцработники вызвали полицию. Затем выяснилось, что Хамьянов умер. С сотрудниками полиции в квартиру ходила соцработник ФИО1, которая в марте 2020 г. сказала ей, что видела в квартире завещание Хамьянова Г.Н., в котором он завещал квартиру ей (Головиной Л.Н.). Узнав о наличии завещания, она к нотариусу не пошла, так как считала, что к ней должен обратиться кто-либо из родственников или нотариус. 7 сентября 2020 г. она пошла сама к нотариусу ФИО, которая выдала ей дубликат завещания, сказала, что срок пропущен и необходимо обращаться в суд.

Ответчик Морозова Е.Е. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении возражала против иска, так как она (Морозова Е.Е.) обратилась к нотариусу в установленный срок, никто другой к нотариусу не обращался, фактически наследство также не принимал, Головина стала претендовать на имущество только 30 сентября 2020 г.

Представитель ответчика Малыгин М.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Головиной стало известно о наличии завещания в марте 2020 г., но к нотариусу она в течение шести месяцев со дня открытия наследства не обратилась, незнание закона и её обращение к нотариусу после 1 сентября 2020 г. не свидетельствует об уважительности пропуска срока.

Ответчик администрация МО "Каргопольский муниципальный район" в отзыве против иска не возражает, правопреемник ответчика - администрация Каргопольского муниципального округа извещена надлежащим образом.

Решением суда Головиной Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Каргопольский муниципальный район", Морозовой Е.Е. в полном объеме.

С данным решением истец не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неприменение норм права, подлежащих применению. Суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика или заинтересованного лица нотариуса, выдавшего свидетельство о праве на наследство по закону и выдавшего завещание на ее имя. Считает неправильным вывод суда о том, что ей было известно о наличии завещания, так как завещание в виде дубликата она получила только 8 сентября 2020 г., до указанного времени завещание не видела, о том, что на ее имя составлено завещание наследодатель ее не предупредил. ФИО1 сообщила ей о наличии завещания, но сведения о наследнике высказала в предположительной форме. ФИО1 может подтвердить факт вступления ее (истца) в права наследования. Точной даты смерти Хамьянова она не знала, так как свидетельства о смерти у нее не было. К нотариусу она обратилась на 6 дней позже установленного шестимесячного срока. Полагает, что такой пропуск срока можно считать малозначительным, так как она не является родственником умершего и о завещании не знала. Считает, что у нее отсутствовала реальная возможность заявить о своих правах на наследственное имущество до получения дубликата завещания Хамьянова. Указывает, что нотариус не могла не знать о месте ее работы и о месте жительства. Считает, что при составлении завещания нотариусом были допущены нарушения, касающиеся идентификации наследника по завещанию, так как в завещании не указаны дата рождения, место жительства, реквизиты паспорта, сведения о родстве, телефон, что привело к невозможности сообщить ей (истцу) о факте открытия наследства. Нотариус не приняла достаточных мер к поиску наследника по завещанию. Считает Морозову Е.Е. недостойным наследником, так как она не осуществляла уход за Хамьяновым, родственных отношений с ним не поддерживала, что послужило причиной написания завещания. Между Хамьяновым и Морозовой были судебные споры о жилом помещении, и Хамьянов не желал, чтобы после его смерти Морозова стала наследницей.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозова Е.Е. считает апелляционную жалобу необоснованной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

П. 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что после смерти Хамьянова Г.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с заявлением о принятии наследства 18 августа 2020 г. обратилась Морозова Е.Е.

Наследодатель на момент смерти являлся собственником квартиры, по адресу: <адрес>.

Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (л.д. 45-56).

Срок для принятия наследства истек 1 сентября 2020 г.

Согласно представленной истцом копии завещания от 30 августа 2018 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа: <адрес> ФИО, Хамьянов Г.Н. завещал все свое имущество Головиной Л.Н.

Из объяснений истца в судебном заседании и в материалах проверки по заявлению Морозовой Е.Е., поступивших из Няндомского МРСО СУ СК России по Архангельской области и НАО, следует, что Головиной Л.Н. еще в марте 2020 г. стало известно как о смерти Хамьянова Г.Н., так и о наличии завещания, которым Хамьянов Г.Н. завещал ей свое имущество. Ранее она в качестве социального работника ходила к Хамьянову Г.Н., который нуждался в помощи, и он ей сказал, что перепишет на нее свою квартиру. К нотариусу она обратилась только 7 сентября 2020 г., так как ждала, что нотариус с ней сама свяжется, и узнала, что на нее действительно оформлено завещание, однако срок она пропустила и обратилась 29 сентября 2020 г. в суд.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом заявление о принятии наследства в предусмотренные законом порядке и срок не подавалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 1155 ГК РФ, наследник должен представить доказательства не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным независящим от него обстоятельствам.

Законодательство о наследовании не ставит наследственные права наследников по закону в зависимость от их регулярности общения с наследодателем, но устанавливает, что наследник должен в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства заявить о своих правах на наследственное имущество наследодателя и совершить необходимые действия для принятия наследства.

Согласно пояснениям Головиной Л.Н. о смерти наследодателя и наличия завещания ей стало известно в марте 2020 г., то есть вопреки доводам апелляционной жалобы она имела достаточное время до истечения 6-месячного срока для обращения с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке и ознакомления с текстом завещания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус должна была ее известить о наличии завещания противоречит утверждению истца о том, что о наличии такого завещания она была извещена еще в марте 2020 г.

Непривлечение судом к участию в деле нотариуса, на что ссылается апеллянт, не повлекло принятие незаконного решения, поскольку, исходя из предмета заявленного истцом требования надлежащим ответчиком по делу является наследник, принявший наследство.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. При этом незначительность пропуска срока сама по себе не может являться основанием восстановления такого срока.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик является недостойным наследником, голословны и подлежат отклонению.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания Морозовой Е.Е. недостойным наследником, истцом представлено не было.

Доказательств совершения Морозовой Е.Е. противоправных деяний в отношении наследодателя Хамьянова Г.Н., а также истца, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка