Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-5674/2021

г. Екатеринбург 20.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Галимзяновой Ирины Илларионовны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании платы за подключение к программе страхования, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.10.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Галимзянова И.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", указав в обоснование, что 23.05.2020 заключила с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор на сумму 909902 руб. 90 коп. При заключении кредитного договора была подключена к программе страхования в рамках страхования заемщиков кредитов, ввиду чего оплатила за подключение к программе страхования 82873 руб. 96 коп., а также была подключена к услуге "Платежи в подарок", за которую оплатила комиссию в размере 22656 руб. 58 коп. В течение 14 календарных дней отказалась от участия в программе страхования и от услуги "Платежи в подарок", направив банку 01.06.2020 соответствующее заявление, в котором просила также вернуть оплаченные денежные средства, однако ответчик возврат денежных средств не произвел.

Ссылаясь на положения ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просила суд взыскать с ответчика: плату за подключение к программе страхования защиты заёмщиков в размере 82873 руб. 96 коп.; комиссию за услугу "Платежи в подарок" в размере22656 руб. 58 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 14 коп., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке 50% от присужденной суммы.

ПАО "Совкомбанк" возражал против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства в размере 82873 руб. 96 коп. и 22656 руб. 58 коп. своевременно возвращены на счет истца и направлены в погашение задолженности по кредитному договору.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 исковые требования Галимзяновой И. И. удовлетворены частично.

С ПАО "Совкомбанк" в пользу Галимзяновой И.И. взысканы плата за подключение к программе добровольного страхования в сумме 82873 руб. 96 коп., комиссия за услугу "Платежи в подарок" в сумме 22656 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы - 250 руб. 04 коп., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке - 45000 руб., а всего - 162780 руб.58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Определением суда от 16.12.2020 ПАО "Совкомбанк" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.10.2020.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, с указанием на неправильно установленные обстоятельства дела, имеющие значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что спорные суммы в добровольном порядке были возвращены банком на счет заемщика в соответствии с установленным договором страхования порядком, условия которого недействительными не признаны, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили. Информация о месте и времени рассмотрения дела была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда, начиная с 22.03.2021.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 23.05.2020 был заключен кредитный договор на сумму 909 902 руб. 99 коп., под 14,50% годовых на срок 36 месяцев.

При заключении кредитного договора истец Галимзянова И.И. выразила согласие застраховать свою жизнь и здоровье путем включения в список лиц, застрахованных по договору коллективного страхования от 29.01.2017 N 172/17, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", истец подписала заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты".

Из выписки по счету заемщика следует, что 23.05.2020 Банк списал со счета заемщика плату за подключение к договору коллективного страхования в сумме 82873 руб. 96 коп. за счет кредитных средств.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного соглашения, истец выразила согласие на подключение дополнительной услуги Банка "Платежи в подарок", плата за которую составила 22656 руб. 58 коп. и была списана 23.05.2020 со счета заемщика за счет кредитных средств.

01.06.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и просила произвести возврат платы за присоединение к договору страхования в размере 82873 руб. 96 коп. путем выдачи наличных денежных средств из кассы ответчика, возражая при этом против перевода денежных средств на какой-либо другой счет, в том числе, кредитный (л.д.7).

Также истцом ответчику направлено заявление о возврате денежных средств в размере 22656 руб. 58 коп. (платы за подключение дополнительной услуги "Платежи в подарок") путем перечисления их на указанный в заявлении счет (л.д.8)

Банк вернул указанные денежные средства 18.06.2020 и 22.06.2020 путем перечисления их на счет истца и зачислил их в счет оплаты суммы основного долга по кредитному договору, руководствуясь п. 1.2 раздела "В" заявления на подключение к программе страховой защиты, согласно которому предусмотрена возможность в течение тридцати календарных дней с даты включения в Программу выйти из нее, подав в Банк соответствующее заявление, при этом Банком возврат осуществляется путем направления денежных средств в погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства) либо перечисляются заемщику (в случае если для оплаты Программы использовались собственные средства).

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя иск в части взыскания платы за подключение к программе страхования и взыскания комиссии за услугу "Платежи в подарок", суд исходил из того, что пунктом 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У возврат денежных средств предусмотрен по выбору страхователя наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Истец настаивала на возврате денежных средств за подключение к программе страхования наличными из кассы ответчика, комиссии за дополнительную услугу путем перечисления на ее счет, однако Банком незаконно денежные средства были возвращены на счет истца, открытый для обслуживания кредитного договора и направлены на погашение основного долга по кредиту, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и штраф с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком, в размере 45000 руб., а также частично удовлетворил производные требования о взыскании судебных расходов.

Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно пунктом 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У предусмотрен возврат страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке (диспозитивная норма).

Между тем судом не было учтено, что в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк снижает процентную ставку по кредиту до 11,90% годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 4 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д.12).

В соответствии с п. 1.2 поданного заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита заемщик уведомлен о том, что он вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу выйти из нее, подав в Банк соответствующее заявление. При этом Банк возвращает плату за Программу, которая направляется на погашение основного долга (в случае, если для оплаты программы использовались кредитные средства), либо перечисляется заемщику (в случае, если для оплаты программы использовались собственные средства).

Таким образом, в п. 1.2 заявления стороны согласовали порядок возврата денежных средств в случае отказа заемщика от участия в программе страхования, который истцом в установленном порядке оспорен не был.

Из материалов дела следует и судом установлено, что оплата за участие в Программе страхования и оплата комиссии за дополнительную услугу произведена истцом за счет кредитных денежных средств.

В течение 30 календарных дней истец отказалась от дополнительной услуги и от участия в программе страхования, в связи с чем еще до подачи иска в суд (до 30.07.2020) спорные суммы банком были возвращены истцу в полном объеме на основании согласованного порядка возврата на кредитный счет и направлены в счет погашения обязательства истца по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку требования истца были удовлетворены банком в полном объеме и до предъявления иска в суд, а доказательств обратного истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для повторного взыскания в пользу истца спорных сумм 82873 руб. 96 коп. и 22656 руб. 58 коп., а также штрафа за неудовлетворение в добровольно порядке требований потребителя, а выводы суда находит ошибочными.

Так как нарушения прав истца как потребителя не установлено, то отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку подключение к программе страхования и оформление дополнительной услуги было произведено с добровольного согласия истца, а в последующем истец на основании ст. 32 Закона Российской Федерации и условий договора воспользовалась своим правом на отказ от участия в программе страхования и дополнительной услуги Банка.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, не может быть признано законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения производных требований о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 отменить, постановить по делу новое решение, которым

исковые требования Галимзяновой Ирины Илларионовны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании платы за подключение к программе страхования, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка