Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-5674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-5674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казымова Бахадура Вахид оглы к Российскому Союзу Автостраховщиков Серебрякову Виталию Владимировичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Казымов Б.В.о. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20.12.2016г. в 09 часов 50 минут на 35 км +/- 600 м автодороги Ростов-Волгодонск в районе перекрестка ст.Манычская - х. Красный в Багаевском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21074" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ш.О.О. и автомобиля марки "Хендэ Портер" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Казымову Б.В.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажирам обоих автомобилей причинён вред здоровью.
В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ДОВ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции была установлена вина водителя Ш.О.О. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 16.05.2017г. Ш.О.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Инвестиции и финансы", страховой полис EЕЕ N 0382016033. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 г. N А 40-160507/16-4-189Б АО Страховая Компания "Инвестиции и финансы" признано несостоятельным (банкротом).
23.05.2019г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для компенсационной выплаты, однако, в установленный законом срок, ответчик компенсационную выплату не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 09.09.2019г. и оставлена без удовлетворения.
Согласно Экспертного заключения N 00750 составленного независимым экспертом-техником ИП М.С.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запчастей составляет 1181824,11 рублей, с учетом износа - 672756,55 рублей, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей.
Кроме того, истец полагает, что водитель Серебряков В.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим истцу, обязан компенсировать причиненный истцу ущерб как владелец источника повышенной опасности.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Российскою Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты за период с 13.06.2019г, по 07.10.2019г. (117 дней) из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика Серебрякова В.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года исковые требования Казымова Б.В.о. удовлетворены частично.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Казымова Б.В.о. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты за период с 13.06.2019г. по 07.10.2019г. в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы, понесенные на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 187 рублей, а всего взыскано 568 187 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Казымову Б.В.о. отказано.
С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8700 рублей.
Не согласившись с указанным решением Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.
Настаивает на том, что истцом в адрес ответчика не был предоставлен полный пакет документов, позволяющий достоверно установить факт наступления страхового случая.
Ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Настаивает на том, что судом первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а определенный судом их размер является несправедливым и не разумным, в связи с чем просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Также указывает на то, что судом необоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебного исследования, ссылаясь в том числе, и на завышенную стоимость услуг оценщика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенные, не явились, от представителя Российского Союза Автостраховщиков - САО "ВСК" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя по причине изоляции всех работников филиала САО "ВСК" с целью соблюдения противоэпидемиологических мер.
Протокольным определением ходатайство представителя САО "ВСК" судебной коллегий оставлено без удовлетворения, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих к участию в деле представителей РСА не имеется, невозможность участия в деле представителей РСА в лице Ростовского филиала "ВСК" не исключает возможности участия в деле иных представителей РСА.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 20.12.2016г. по вине Ш.О.О. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Казымову Б.В.о. автомобилю причинены механические повреждения, а, соответственно, потерпевшему - материальный ущерб.
Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 16.05.2017г. Ш.О.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК "Инвестиции и финансы", страховой полис EЕЕ N 0382016033. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 г. N А 40-160507/16-4-189Б АО Страховая Компания "Инвестиции и финансы" признано несостоятельным (банкротом).
23.05.2019г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению N 00750, составленному независимым экспертом-техником ИП М.С.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запчастей составляет 1181824,11 рублей, с учетом износа - 672756,55 рублей, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установив, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения выплачена не была, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, положив в основу решения суда выводы досудебной экспертизы.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, снизил ее размер до 50 000 рублей.
Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, определив его в размере 100 000 рублей, исходил из наличия правовых оснований для его снижения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства.
Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ о взыскании с РСА в пользу истца судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Казымова Б.В.о к Серебрякову В.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с Серебрякова В.В. (не являющегося виновником ДТП) ущерба в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод апеллянта о завышенном размере неустойки и штрафа во внимание не принимается по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 вышеупомянутого постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая заявленный истцом размер неустойки до 50 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из установленности факта несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, компенсационного характера неустойки, а также учитывал баланс интересов сторон, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в еще большем размере судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
Штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными законами.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения его размера до 100 000 рублей, не усмотрев оснований для снижения штрафа в большем размере.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон, оснований для изменения размера неустойки и штрафа не имеется.
Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, равно как и довод о том, что Казымовым Б.В.о. в адрес ответчика не был предоставлен полный пакет документов, позволяющий достоверно установить факт наступления страхового случая, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою надлежащую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
