Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-5674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-5674/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Озерова С.А. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сыч А.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Правовые технологии" (ЗАО "Правовые технологии") к Сыч А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Сыч А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально истец ЗАО "Правовые технологии" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сыч А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 785 рублей 63 копейки, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00копеек, по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 933 рубля 57 копеек.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (л.д.59-60).
13 января 2020 года гражданское дело принято к производству Ломоносовского районного суда Ленинградской области (л.д. 64).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Fusion, г.н.з. N, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки SEAT Ibiza, г.н.з. N, под управлением водителя Сыч А.Н.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Ford Fusion, г.н.з. N, принадлежащему ФИО5 и застрахованному по договору ОСАГО в страховой компании ООО "СК "Согласие".
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сыч А.Н., управлявшего автомобилем марки SEAT Ibiza, г.н.з. N.
Истцом также указано, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил в полном объеме ООО "ОПТИМА плюс" право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "ОПТИМА плюс" обратилось по настоящему страховому случаю, представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым было выплачено страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 87 928 рублей 37 копеек.
В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОПТИМА плюс" передало ЗАО "Правовые технологии" в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Ford Fusion, г.н.з. N, без учета износа составляет 145 714 рублей 00 копеек.
Таким образом, по мнению истца, с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между ущербом с учетом износа деталей автомобиля и без учета износа, которая составляет сумму в размере 57 785 рублей 63 копейки.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года, исковые требования закрытого акционерного общества "Правовые технологии" удовлетворены частично. Суд взыскал с Сыч А.Н. в пользу закрытого акционерного общества "Правовые технологии" ущерб в размере 57 771 рубль 63 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 рублей 15 копеек, а всего 71 704 (семьдесят одна тысяча семьсот четыре рубля) рубля 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "Правовые технологии" отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Сыч А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Указывает, что размер причиненного ущерба без учета износа, установленный заключением судебной экспертизы, составляет 145 700 рублей, а значит не превышает лимит ответственности страховой компании. Оснований для взыскания с Сыч А.Н. разницы между размером ущерба без учета износа и с учетом износа в сумме 57 771,63 рублей, а также расходов по проведению судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку истец, выбрав вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты, не предусматривающей компенсацию износа запасных частей, тем самым реализовало свое право на возмещение причиненного ущерба в объеме, установленном соглашением сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Fusion, г.н.з. N, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки SEAT Ibiza, г.н.з. N, под управлением водителя Сыч А.Н. (л.д. 16-17).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору страхования серии ЕЕЕ N в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность ответчика Сыч А.Н. - по договору страхования серии ЕЕЕ N в ООО "СК "Согласие" (л.д. 16).
Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Сыч А.Н., управляя автомобилем марки SEAT Ibiza, г.н.з. N, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство марки Ford Fusion, г.н.з. N, принадлежащее ФИО5 (л.д. 17).
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 382, пункту 1 статьи 384, пункту 1 и пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил в полном объеме ООО "ОПТИМА плюс" право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).
Кроме того, в соответствии с договором уступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОПТИМА плюс" передало истцу - ЗАО "Правовые технологии" в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело прямое возмещения убытков по страховому полису серии ЕЕЕ N по риску ОСАГО, выплатив ООО "ОПТИМА плюс" сумму в размере 46181 рубль 96 копеек и сумму в размере 41746 рублей 41 копейка соответственно, а всего на общую сумму в размере 87928 рублей 37 копеек (л.д. 18, 19).
Согласно представленному истцом экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 по заказу ЗАО "Правовые технологии", расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Ford Fusion, г.н.з. N составляет 145700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 94900 рублей 00 копеек (л.д.27-37).
Поскольку в судебном заседании были установлены и факт ДТП, и вина ответчика Сыч А.Н., с учетом того, что ущерб ФИО5 или его правопреемникам не возмещен в полном объеме, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика Сыч А.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба 57 771 рубль 63 копейки (разница между ущербом без учета износа и с учетом износа).
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба и выплаченного истцом вследствие этого страхового возмещения не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыч А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Яковлева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
