Определение Ярославского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-5674/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5674/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 сентября 2020 года
частную жалобу представителя Горшкова Алексея Сергеевича по доверенности Резниченко Эльмиры Джаббаровны на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кулигиной Елены Сергеевны в пользу Горшкова Алексея Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб."
установил:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.03.2020 года Кулигиной Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Горшкову А.С. об определении порядка пользования жилым помещением.
Горшков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на составление доверенности 1 300 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна представитель Горшкова А.С. по доверенности Резниченко Э.Д.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции в целом правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом необходимость несения конкретных расходов, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, а именно взыскании с Кулигиной Е.С. в пользу Горшкова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.. Обоснованно судом было отказано во взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя в размере 1 300 руб., поскольку достаточных оснований полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением непосредственно данного дела не имеется.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов на оплату юридических услуг не влечет отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца Кулигиной Е.С. в пользу Горшкова А.С. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате нотариального оформления доверенности подлежали возмещению, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В то же время из представленной в материалы дела доверенности от 06.09.2018 года (л.д. 38) выданной Резниченко Э.Д. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана на один год шесть месяцев и содержит полномочия на представление интересов Горшкова А.С. не только в суде, но и в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, аналогичные данные содержит и доверенность от 04.03.2020 года (л.д. 97).
При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Горшкова Алексея Сергеевича по доверенности Резниченко Эльмиры Джаббаровны - без удовлетворения.
Судья Д.А. Драчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка