Определение Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-5674/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5674/2020
Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,
рассмотрев частную жалобу Ковыляева Л.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ковыляева Л.В. о взыскании суммы задолженности,
установил:
решением Кировского районного суда города Саратова от 08 июля 2019 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") к Ковыляевой Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным решением, Ковыляева Л.В. подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что о вынесенном решении ей стало известно <дата> из сведений, размещенных на сайте службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "<данные изъяты>", копию решения Кировского районного суда города Саратова от <дата> Ковыляева Л.В. получила лишь <дата>. О времени и месте судебного заседания Ковыляева Л.В. не была извещена, что лишило ее возможности представления возражений относительно заявленных исковых требований и своевременной подачи апелляционной жалобы.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2020 года в удовлетворении заявления Ковыляевой Л.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда было отказано.
Ковыляева Л.В., не согласившись с вынесенным определением, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
По общему правилу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Закрепленная положениями ст. 112 ГПК РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1788-О-О).
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
В силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие существование данных обстоятельств, представляются лицом, заявившим о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Кировским районным судом города Саратова вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу N по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ковыляевой Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. Мотивированное решение суда составлено <дата> (л. д. 65-67).
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> в судебном заседании ответчик не присутствовала (л. д. 64).
Из сопроводительного письма следует, что копия решения Кировского районного суда города Саратова от <дата> направлена Ковыляевой Л.В. по адресу места жительства: <адрес>, <адрес>. Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, по данному адресу Ковыляева Л.В. зарегистрирована с <дата>. Данный же адрес в качестве своего места жительства указывает Ковыляева Л.В. в частной жалобе (л. д. 62, 68, 107).
Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41097334866287, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление с копией решения не было получено Ковыляевой Л.В. и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л. д. 95).
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, при доставке почтового отправления Ковыляевой Л.В. не допущено.
То обстоятельство, что судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, свидетельствует об отсутствии у ответчика Ковыляевой Л.В. желания получать корреспонденцию. В этой связи довод Ковыляевой Л.В. о нарушении судом первой инстанции сроков направления и вручения копии решения суда является несостоятельным, равно как и довод о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Так, суд первой инстанции своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, уведомлял Ковыляеву Л.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 10 часов 00 минут, однако почтовое отправление с почтовым идентификатором 41097334839335 было возвращено <дата> отправителю за истечением срока хранения (л. д. 60, 63).
Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата> признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, Ковыляева Л.В., уклонившаяся от получения почтовой корреспонденции, распорядилась предоставленными ей законом процессуальными правами по своему усмотрению.
Довод частной жалобы о нарушении сотрудниками отделения почтовой связи порядка доставления почтового отправления и повторного извещения о поступлении корреспонденции является несостоятельным.
Исходя из требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, отражение на сайте ФГУП "Почта России" информации о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не предусмотрено технологией Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.
При этом вопреки утверждениям Ковыляевой Л.В. почтовые отправления как с извещением о судебном заседании, так и с копией решения суда направлялись по верному почтовому индексу N, соответствующему адресу регистрации Ковыляевой Л.В. по месту жительства, что подтверждается сведениями соответствующего сервиса официального сайта ФГУП "Почта России" (л. д. 116).
Отказывая в удовлетворении заявления Ковыляевой Л.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные ответчиком причины пропуска процессуального срока не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Судья Саратовского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, как сделанными на основе установленных по делу обстоятельств и соответствующими вышеперечисленным нормам права.
Доводы частной жалобы Ковыляевой Л.В. являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда Ковыляевой Л.В. не представлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, объективно препятствующих подготовке и подаче истцом мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, судом первой инстанции допущено не было.
При рассмотрении заявления Ковыляевой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 112, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ковыляевой Л.В. - без удовлетворения.
Судья
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка