Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 февраля 2021 года №33-5674/2020, 33-299/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33-299/2021
от 02 февраля 2021 года N 33-299/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крякунова Л.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс 35" к Крякунову Л.Л. об истребовании имущества, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Крякунова Л.Л., его представителя Мариненко И.В., судебная коллегия
установила:
29 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс 35" (далее - ООО "Ресурс 35", общество, заказчик) и Крякуновым Л.Л. (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонт технологических поддонов для вибропрессования: стяжка поддонов, замена изношенных деталей на новые, шлифовка поддонов, покраска поддонов с двух сторон в количестве 700 штук и покраска поддонов с одной стороны в количестве 163 штук. Срок выполнения работ установлен с 29 января 2020 года по 31 марта 2020 года (пункт 1.2 договора).
Стоимость работ сторонами определена в сумме 136 460 рублей (пункт 2.1 договора), которая обществом оплачена в полном объеме (расходные кассовые ордера: от 11 февраля 2020 года N... в сумме 24 000 рублей; от 18 февраля 2020 года N... в сумме 24 000 рублей; от 16 марта 2020 года N... в сумме 25 000 рублей; от 20 марта 2020 года N... в сумме 30 000 рублей; от 07 апреля 2020 года N N... в сумме 33 460 рублей).
На основании накладной от 29 января 2020 года общество передало Крякунову Л.Л. поддоны технологические 1236 штук, шпильки металлические 3 упаковки, стяжку для поддонов 1 штука.
25 мая 2020 года в связи с невыполнением работ в установленный договором срок ООО "Ресурс 35" в адрес Крякунова Л.Л. направило претензию с требованием о возврате имущества, переданного по накладной от 29 января 2020 года, денежных средств, которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на неисполнение обязательств, ООО "Ресурс 35" 05 августа 2020 года обратилось в суд с иском, в котором просило возложить на Крякунова Л.Л. обязанность в срок не позднее пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить имущество: поддоны технологические в количестве 1236 штук, шпильки металлические в количестве 3 упаковок, стяжку для поддонов в количестве 1 шт.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 136 460 рублей, проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2552 рублей 76 копеек за период с 12 февраля 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 561 рубль 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3980 рублей 26 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО "Ресурс 35" по доверенности Мартынюк М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Крякунов Л.Л., его представитель Мариненко И.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, взыскать с истца судебные расходы в размере 30 000 рублей. Пояснили, что имущество после выполнения работ истцу возвращено.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
На Крякунова Л.Л. возложена обязанность возвратить ООО "Ресурс 35" поддоны технологические в количестве 1236 штук, шпильки металлические в количестве 3 упаковок, стяжку для поддонов в количестве 1 штука в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С Крякунова Л.Л. в пользу ООО "Ресурс 35" взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 136 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3929 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Крякунов Л.Л., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что отремонтированные им поддоны возвращены ООО "Ресурс 35", что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что в расходных кассовых ордерах от 20 марта 2020 года на сумму 30 000 рублей и от 07 апреля 2020 года на сумму 33 460 рублей в качестве основания платежа указана приходная накладная от 26 марта 2020 года N....
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 702, 713, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения порученной ему и оплаченной заказчиком работы, а также передачи заказчику результата работы, пришел к выводу о возложении на Крякунова Л.Л. обязанности возвратить ООО "Ресурс 35" переданное имущество и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 2552 рубля 76 копеек, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор подряда не содержит условия о предварительной оплате работ и, соответственно, о предоставлении подрядчику коммерческого кредита.
Вопреки доводам жалобы, допрошенные в суде первой инстанции свидетели (Серов Е.Е., Кавшбай Г.И., Луцак С.А., Антипов В.А.), не являются специалистами в области ремонта технологических поддонов и не могут засвидетельствовать результат ремонта, а также подтвердить факт передачи спорных поддонов в отремонтированном виде именно уполномоченным лицам ООО "Ресурс35".
Подписанный акт о фактически выполненной работе, предусмотренный пунктом 4.1 договора, в материалах дела отсутствует, иных надлежащих доказательств о передаче отремонтированных поддонов ООО "Ресурс 35" Крякуновым Л.Л. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегии по гражданским делам в ОП N 1 УМВД России города Череповца истребован материал проверки КУСП N... от 31 декабря 2020 года по заявлению Крякунова Л.Л. по факту хищения поддонов, принадлежащих ООО "Ресурс".
Так, в рамках КУСП N... имеются объяснения Антипова В.А. и Серова Е.Е., которые аналогичны показаниям, данными ими в Череповецком городском суде Вологодской области. Поэтому оснований для переоценки показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, не имеется.
В постановлении от 08 января 2021 года, которое 22 января 2021 года отменено, обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о получении ООО "Ресурс 35" отремонтированных поддонов с указанием количества и качества, не установлено.
Довод жалобы о заполнении в расходных кассовых ордерах иного основания выдачи денежных средств не может быть принят во внимание, поскольку получение денежных средств Крякуновым Л.Л. не оспаривается, в документах содержится дата составления, лицо, которому подлежат выплате денежные средства - Крякунов Л.Л., и сумма. При этом о наличии каких-либо иных договорных отношений, кроме как ремонт технических поддонов, Крякуновым Л.Л. не подтверждено.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции ответчика и его представителя, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную правовую оценку в решении суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крякунова Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка