Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5674/2019, 33-384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-384/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Кутовой И.А.,
Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Семеновой Киры Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования "Сетелем Банк" (Общества с ограниченной ответственностью) удовлетворить.
Взыскать с Семеновой Киры Андреевны в пользу "Сетелем Банк" (Общества с ограниченной ответственностью) сумму задолженности по кредитному договору N С04102335125 от 21.11.2017 года по состоянию на 09.07.2019 года: основной долг в сумме 705284 рубля 56 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5840 рублей 98 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10311 рублей 26 копеек, всего 721436 (семьсот двадцать одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 80 копеек.
Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество - транспортное средство марки Ford Focus, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащее Семеновой Кире Андреевне, путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее также - ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд с иском к Семеновой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N С04102335125 от 21.11.2017 по состоянию на 09.07.2019 в размере 711 125 руб. 54 коп., в том числе: сумма основного долга - 705 284 руб. 56 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 5 840 руб. 98 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 311 руб. 26 коп., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Ford Focus, VIN ****, установив начальную стоимость реализации заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 403 325 руб.
В обоснование иска указано, что по условиям заключенного между сторонами спора кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 836 366 руб. 93 коп. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 10,10 % годовых под залог указанного транспортного средства. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего по состоянию на 09.07.2019 за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в указанном размере. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог указанный автомобиль. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности, однако в установленный срок требование исполнено не было.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Семенова К.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований, при этом размер задолженности мотивированно не оспаривала, полагала необоснованной стоимость предмета залога.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога просит в апелляционной жалобе Семенова К.А., указывая, что не согласна с заключением ООО "Сетелем Банк" об оценке рыночной стоимости транспортного средства.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие апеллянта Семеновой К.А. и представителя истца - ООО "Сетелем Банк", - надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 179 - 181).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора на содержание транспортное средство и связанных с обращением взыскания на транспортное средство и его реализацией расходов.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2017 ООО "Сетелем Банк" и Семенова К.А. заключили кредитный договор N С04102335125, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 836 366 руб. 93 коп. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 10,10 % годовых под залог транспортного средства марки Ford Focus, VIN ****, а ответчик обязался погашать кредит частями в размере 15 291 рублей ежемесячно 7-го числа каждого месяца.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору 01.07.2019 истец направил ответчику требование о досрочном возвращении кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени. Требование о досрочном возвращении суммы кредита, причитающихся процентов и пени ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 09.07.2019 составляет 711 125 руб. 54 коп., в том числе: сумма основного долга - 705 284 руб. 56 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 5 840 руб. 98 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из того, что Семенова К.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование о досрочном возврате суммы задолженности ответчиком также не исполнено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены правомерно.
Размер подлежащей взысканию суммы судом правильно определен на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.
Принимая во внимание, что кредитные обязательства ответчика обеспечены залогом транспортного средства Ford Focus, VIN ****, судом обоснованно обращено взыскание на указанное имущество.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с несогласием Семеновой К.А. с заключением ООО "Сетелем Банк" об оценке рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции в решении начальная стоимость предмета залога не устанавливалась, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено. Судом верно указано в решении, что вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается на стадии исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В этой связи, поскольку в решении суда начальная стоимость предмета залога не устанавливается, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля.
При этом оснований полагать, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, не имеется. Не приведены такие доводы и апеллянтом.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Киры Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
