Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5674/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5674/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 декабря 2018 года дело по частной жалобе истца Горбунова А.О. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Горбунова А.О об обеспечении его иска к ПОЧУ СПО "Высший юридический колледж" в виде ареста имущества ответчика.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Горбунов А.О. обратился к ПОЧУ СПО "Высший юридический колледж" с иском об установлении факта трудовых отношений; взыскании 25 674 рублей 90 копеек в счет оплаты очередного отпуска; взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей; обязании работодателя произвести соответствующие обязательные отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение и подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд России.
В исковом заявлении Горбунов А.О. также заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика, где бы оно не находилось и в чем был не заключалось.
Обжалуемым определением в принятии мер по обеспечению иска было отказано ввиду непредоставления истцом доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В частной жалобе истец просит данное определение отменить и его ходатайство удовлетворить, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для обеспечения и полагая, что суд не учел, что ПОЧУ СПО "Высший юридический колледж" является не государственным, а частным образовательным учреждением, может легко сменить место дислокации, зарегистрироваться в другой налоговой инспекции, что повлечет невозможность исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность определения они не влияют. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, реальной угрозы неисполнения решения суда не представляют, оплата по заключенным с истцом договорам оказания услуг, отношения по которым истец просит признать трудовыми, была произведена своевременно и без задержек; колледж существует с 1993 года и данные о его регистрации находятся в открытом доступе.
На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
На основании части 1 ст. 333 и части 1 ст. 327.1, ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, помимо других прямо перечисленных мер, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Между тем, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска истец не указала, каким образом их неприятие судом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обстоятельства, которые указывает истец в частной жалобе, сами по себе не подтверждают, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По приведенным основаниям доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Поскольку на обстоятельства, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что непринятие указанных мер к обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать его исполнение невозможным, истец не ссылался, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года оставить без изменения.
Частную жалобу Горбунова А.О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Аккуратный А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка