Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2017 года №33-5674/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-5674/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной Анны Борисовны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам УМВД России по Белгородской области, Министерства финансов Российской Федерации, Плаксиной Анны Борисовны
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 июля 2017 года
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения истца Плаксиной А.Б., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, представителя третьего лица - УМВД России по Белгородской области - Феклистовой И.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы третьего лица и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия
установила:
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Авдеева А.Г. от 10 июля 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении Плаксиной А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту присвоения ею 11 000 руб. с использованием служебного положения как главного бухгалтера администрации Комсомольского сельского поселения Белгородского района.
5 сентября 2016 года Плаксиной А.Б. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и в этот же день избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
14 сентября 2016 года прокурором утверждено обвинительное заключение.
Приговором Белгородского районного суда от 30 декабря 2016 года Плаксина А.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб., с возложением обязанности возместить ущерб.
Апелляционным приговором Белгородского областного суда от 6 марта 2017 года вышеназванный приговор отменен, Плаксина А.Б. оправдана за отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.
Плаксина А.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500000 рублей; расходы на оплату услуг защитника в размере 50000 рублей.
В обоснование требований истица указала, что с момента возбуждения уголовного дела находилась в состоянии стресса, испытала сильное нервное потрясение в связи с распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство и доброе имя. Мера пресечения в виде подписке о невыезде не позволила ей выехать к матери, которая является инвалидом 1 группы и проживает в городе Екатеринбурге. Полученная моральная травма сказалась на психологическом состоянии, как следствие возникли бессонница и депрессия.
Решением суда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плаксиной А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 170000 рублей.
Определением суда от 31 июля 2017 года производство по делу в части возмещения расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу прекращено в связи с тем, что данное требование должно рассматриваться в уголовно-процессуальном порядке.
Решением суда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плаксиной Анны Борисовны взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 руб.
В апелляционных жалобах УМВД России по Белгородской области, Министерство финансов Российской Федерации просят решение суда изменить, уменьшив размер взысканной компенсации, указывая на то, что он не отвечает критериям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе Плаксина А.Б. просит решение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу Плаксиной А.Б. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 170000 рублей.
В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обосновано исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в отношении истицы на протяжении семи месяцев осуществлялось необоснованное уголовное преследование, она обвинялась в совершении преступления, а также то, что в отношении нее была избрана мера пресечения, ограничившая ее право на свободу передвижения.
Также судом учтены степень перенесенных истицей нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, данные об ее личности, социальном статусе.
Доводы апелляционных жалоб УМВД России по Белгородской области и Министерства финансов Российской Федерации, Плаксиной А.Б. о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Взысканная судом в пользу Плаксиной А.Б. компенсация морального вреда по своему размеру является разумной и справедливой, соответствует характеру и объему причиненных истице нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с размером компенсации, присужденной истице. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, доводы о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда являются несостоятельными, а потому не влекут отмену или изменение судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 июля 2017 года по делу по иску Плаксиной Анны Борисовны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Белгородской области, Министерства финансов Российской Федерации, Плаксиной Анны Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка