Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-5673/2023


02 февраля 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "РОЛЬФ" Филиал "Центр" на определение Савёловкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО РОЛЬФ к Шаханову Денису Алексеевичу, ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, МИФНС N 10 по Владимировской области о прекращении обременения в виде залога на недвижимое имущество.

Разъяснить истцу, что он может обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора в суд, к юрисдикции которого относится адрес нахождения спорного движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО "РОЛЬФ" обратился в Савёловский районный суд г.Москвы с иском к Шаханову Д.А., ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, МИФНС N 10 по Владимировской области о прекращении обременения в виде залога на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что в отношении Шаханова Д.А. в производстве ОСП Александровского УФССП России по Владимирской области находятся исполнительные производства, в рамках которых на автомобиль марка автомобиля ..., 2015г.в. наложен запрет на совершение регистрационных действий. С 11.12.2020 указанный автомобиль Шаханову Д.А. не принадлежит, поскольку 11.12.2020 между ООО "РОЛЬФ" Филиал "Центр" и Шахановым Д.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. О том, что на автомобиль наложен запрет в виде запрета на совершение регистрационных действий, истец не знал и знать не мог, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском (л.д.2-4).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.52), об отмене которого просит представитель истца АО "РОЛЬФ" Филиал "Центр", действующая на основании доверенности Тысячина Е.В., по доводам частной жалобы, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.53-56).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению по месту нахождения арестованного транспортного средства, которым по мнению суда, является место проживания его собственника.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривается исключительную подсудность данных дел.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста, с указанием на то, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи N ФРЦ/ВК-013904 от 11.12.2020, было передано ему и находится в его владении.

Учитывая, что место нахождения истца является: г.Москва, 2-й Магистральный тупик, д. 5А, автомобиль, являющийся движимым имуществом, находится во владении истца, правомочного определять его место нахождения, отсутствие иных документально подтвержденных сведений об ином месте нахождения автомобиля, у суда первой инстанции не было оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савёловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года - отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению АО РОЛЬФ к Шаханову Денису Алексеевичу, ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, МИФНС N 10 по Владимировской области о прекращении обременения в виде залога на недвижимое имущество в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru