Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-5673/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Минихановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1021/2022 по частной жалобе Григорьева ФИО6 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года, которым в части удовлетворено заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Мустаниэми" с требованием к Григорьеву ФИО7 о взыскании судебных расходов.

установил:

Григорьев ФИО8 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Мустаниэми" (далее - СНТ "Мустаниэми"), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать не подлежащими применению п. 6.1, 6.1.2, 6.2.1, 8.1.1 положения об электроснабжении СНТ "Мустаниэми", утвержденного решением общего собрания членов СНТ "Мустаниэми" от 11 января 2021 года;

- признать неправомерными действия ответчика по отключению подачи электроэнергии на принадлежащий истцу земельный участок;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на аренду бензинового генератора и топлива в размере 83 799 рублей 13 копеек;

- взыскать с ответчика разницу по начисленной электроэнергии без учета потерь в сетях ответчика в сумме 8 071 рубль 04 копейки.

Решением Приозерского городского суда от 24 ноября 2021 года Григорьеву А.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 9 февраля 2022 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьева А.И. - без удовлетворения.

2 марта 2022 года СНТ "Мустаниэми" обратилось в Приозерский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просило взыскать с Григорьева А.И. в пользу СНТ "Мустаниэми" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 68 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 28 копеек.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года заявление СНТ "Мустаниэми" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Григорьева А.И. в пользу СНТ "Мустаниэми" судебные расходы в размере 33 400 рублей 28 копеек.

В остальной части требований СНТ "Мустаниэми" отказано.

Григорьев А.И. не согласился с законностью и обоснованностью определения Приозерского городского суда от 13 апреля 2022 года, представил частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение.

В обоснование доводов жалобы Григорьев А.И. указал, что документы, представленные в материалы дела для подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, вызывают сомнения, поскольку платежные документы не заверены надлежащим образом, оригиналы договоров и платежных поручений не предоставлялись. Кроме того, при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный частью 1 статьи 100 ГПК РФ. Как полагает заявитель, несмотря на снижение судом заявленной суммы судебных расходов, размер взысканных с Григорьева А.И. судебных расходов чрезмерно завышен.

Также, по мнению подателя жалобы, отсутствуют достоверные доказательства несения ответчиком заявленных расходов, поскольку договор об оказании юридической помощи был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Ярослав и Ко" (далее - ООО "Ярослав и Ко"), однако доверенность от 28 июня 2021 года выдана на имя генерального директора ФИО9

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования СНТ "Мустаниэми" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу ответчик, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО "Ярослав и Ко".

В подтверждение доводов об оплате услуг представителя и оплате почтовых расходов при рассмотрении гражданского дела N 2-1021/2021 ответчик представил договоры N 18/21 и N 1-22 на оказание юридических услуг, заключенные между ООО "Ярослав и Ко" и СНТ "Мустаниэми" 28 июня 2021 года и от 10 января 2022 года, акт приема-передачи услуг N 48 от 25 ноября 2021 года, платежные поручения N 95 от 30 июня 2021 года, N 1 от 13 января 2022 года, кассовые чеки по отправке почтовых отправлений от 2 августа 2021 года и 2 марта 2022 года.

Оснований сомневаться в подлинности договоров, актов, квитанций и кассовых чеков не имеется, поскольку они имеют указание о сумме оказанных услуг и выполненной работе, название организации и плательщике, необходимые подписи.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, представитель СНТ "Мустаниэми" участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний в двух судебных инстанциях, и, с учетом баланса интересов сторон, справедливо взыскал с Григорьева А.И. в счет понесенных СНТ "Мустаниэми" расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, почтовые расходов в размере 400 рублей 28 копеек, а всего сумму в размере 33 400 рублей 28 копеек.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованию разумности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных ответчику юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии достоверных доказательств несения ответчиком заявленных расходов, поскольку договор об оказании юридической помощи был заключен с ООО "Ярослав и Ко", однако доверенность выдана на имя генерального директора ФИО10, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются бесспорные доказательства несения расходов в соответствии с договорами об оказании юридических услуг, в которых указано, что ФИО12 является генеральным директором ООО "Ярослав и Ко" и именно ему делегированы полномочия непосредственно представлять в суде интересы СНТ "Мустаниэми" (пункты 3 и 4 договоров об оказании услуг от 28 июня 2021 года и от 10 января 2022 года).

Выводы суда первой инстанции судья судебной коллегии считает обоснованными, справедливыми, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева ФИО11 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка