Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5673/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5673/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи
Бачинской Н.Ю.
при секретаре Тавровой А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 сентября 2021 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "ГазпромИнвест" на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром Инвест" о передаче дела по подсудности.
установил:
Ефимова В.Н., Смирнова Н.П. обратились в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к ПАО "Газпром", ООО "ГазпромИнвест" о возложении обязанности заключить договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> по цене арендной платы, рассчитанной в соответствии с отчетом, выполненным ООО СБК "Партнер", взыскании задолженности по арендной плате.
От ООО "ГазпромИнвест" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков в Черемушкинский районный суд г. Москвы либо Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по ст. 28 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что иск предъявлен в суд с соблюдением правил исключительной подсудности дела, установленных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения объектов недвижимости.
С выводом суда об отказе в передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с определением суда сводятся к тому, что предъявленный иск не является иском о правах на земельные участки, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, удовлетворение иска напрямую не повлечет необходимости в государственной регистрации прав на земельные участки, принудительное исполнение решения и (или) возникающего на основании указанного договора обременения прав на земельные участки не охватывает.
Приведенные доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они правильность постановленного определения не опровергают.
На основании ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2004 года следует, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, и т.п.).
С учетом приведенных положений закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Из содержания иска следует, что истцы являлись собственниками ЗУ: N площадью 167163 кв.м на котором расположены ряд объектов, принадлежащих ответчикам (дорога, магистральный газопровод, воздушная линия электропередач, волоконно-оптические кабельные линии связи магистрального газопровода). Ранее истцам, между истцами и ответчиком (ОАО " Газпром") 24 мая 2010 г. был заключен договор аренды, дополнительные соглашения от 24 апреля 2011 г. и от 20 марта 2015 г. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды и дополнительные соглашения были расторгнуты. После состоявшегося решения истцами 1.07.2018 г. был произведен раздел земельного участка в рамках которого был выделен земельный участок площадью 19 464 кв.м, на котором расположены объекты ОАО " Газпром". Обращение к ответчику в досудебном порядке заключить договор аренды осталось без ответа. Впоследствии истцы разделили указанный земельный участок на четыре земельных участка на трех из которых расположены объекты ПАО "Газпром". Ссылаясь на нарушении своих прав, как собственников земельного участка истцы обратились с настоящим иском.
Принимая во внимание, что иск предъявлен, в том числе о понуждении к заключению договора аренды земельных участков, местонахождением земельных участков является <адрес>, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Основания для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ГазпромИнвест" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
