Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куц О.П. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Куц О.П. в лице её представителя Рыжих О.А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02 июня 2021 года,

установила:

Куц О.П. обратилась в суд с иском, указав, что 31.05.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ***, под управлением Ковалева А.В. и транспортного средства ***, под управлением Королева А.Л. В результате ДТП она будучи пассажиром автомобиля *** получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что он получила страховую выплату в рамках договора страхования от несчастных случаев на производстве.

Поскольку решением Финансового уполномоченного ее требования были удовлетворены, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.05.2018 г. по 18.02.2021 г. - 500 000 рублей; судебные расходы на представителя - 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей; понесенные почтовые расходы - 132 рубля; компенсацию морального вреда - 3 000 рублей; штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2021 года постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Куц О.П. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.05.2018 г. по 18.02.2021 г. - 40 000 рублей; судебные расходы на представителя - 6 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей; понесенные почтовые расходы - 132 рубля; компенсацию морального вреда - 3 000 рублей; штраф - 21500 рублей. Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 1700 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером неустойки и штрафа. Указывает на то, что штрафные санкции необоснованно и немотивированно судом занижены.

Истец Куц О.П., представитель ответчика АО "СОГАЗ", финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя истца Куц О.П. - Рыжих О.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП от 31.05.2017 г. с участием транспортных средств ***, под управлением Ковалева А.В. и транспортного средства *** под управлением Королева А.Л., пассажир Куц О.П. получила телесные повреждения.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2018 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО "СОГАЗ".

15.05.2018 г. АО "СОГАЗ" отказало в выплате, в связи с чем 28.08.2018 г. истец подала претензию, в удовлетворении которой было отказано 30.08.2018г.

09.11.2020 г. истец вновь обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, которая получена ответчиком 16.11.2020 г., оставлена без ответа, в связи с чем Куц О.П. обратилась к Финансовому уполномоченному.

27.01.2021 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца, с АО "СОГАЗ" взысканы денежные средства в сумме 160 250 рублей.

28.01.2021 г. истец направила в АО "СОГАЗ" претензию с требованием выплатить сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 03.02.2021 г., оставлена без ответа.

19.02.2021 г. денежные средства в размере 160 250 рублей, взысканные с АО "СОГАЗ" решением Финансового уполномоченного от 27.01.2021 г., были перечислены на расчетный счет Куц О.П.

06.03.2021 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать неустойку в размере 500 000 рублей за нарушение АО "СОГАЗ" сроков выплаты страхового возмещения.

24.03.2021 г. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с тем, что несмотря на то, что действительно расчет неустойки следует исчислять с 22.05.2018 г., однако выплату страхового возмещения АО "СОГАЗ" осуществил в срок установленный в решении Финансового уполномоченного.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательства по страховой выплате, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.05.2018 г. по 18.02.2021 г., исходя из расчета 160250 руб. х 1% х 1 004 дня = 1 608 910 руб., но, учитывая заявление ответчика о применении требований ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 40 000 руб.

Проверяя доводы жалобы истца о необоснованном и немотивированном снижении суммы неустойки, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимание.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая ходатайство АО "СОГАЗ" о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей, при этом не указав мотивы, почему суд пришел к данным выводам, что по мнению судебной коллегии, правомерным признано быть не может.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, суд апелляционной инстанции, учитывая размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, а также тот факт, что причинен вред здоровью, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, находит возможным взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойку за период с 22.05.2018 г. по 18.02.2021 г. в размере 100000 рублей, изменив постановленное по делу решение в указанной части.

Ссылаясь на п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 21500 рублей. При этом фактически при расчете суммы штрафа, суд применил Закон о защите прав потребителей (50% от удовлетворенной судом суммы (40 000 рублей неустойка + 1000 рублей компенсация морального вреда).

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу изложенного при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно произведен расчет штрафа исходя из положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются законом об ОСАГО.

При этом, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части штрафа, суд не учел того обстоятельства, что истцом не заявлялись требования о взыскании страхового возмещения и, соответственно, судом не рассматривались данные требования, в связи с чем требования о взыскании штрафа в рамках Закона об ОСАГО также удовлетворению не подлежали.

Таким образом, решение в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Поскольку решение суда судом апелляционной инстанции отменено в части штрафа и изменено в части неустойки, государственная пошлина, взысканная в пользу муниципального бюджета подлежит перерасчету, Так, с АО "СОГАЗ" в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. (3200 руб. за материальное требование и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2021 года в части взыскания с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Куц Ольги Петровны суммы штрафа в размере 21500 рублей отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Куц О.П. о взыскании штрафа отказать.

Это же решение суда изменить, взыскав с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Куц О.П. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.05.2018 г. по 18.02.2021 г. в размере 100 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 3500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Куц О.П. в лице её представителя Рыжих О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка