Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-5673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьевой А.Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Игнатьевой А.Ю. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16.04.2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Солдатова И.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Игнатьева А.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова" (далее - ФГБОУ ВО "СГАУ имени Н.И. Вавилова") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 14.12.2020 г. она работала в структурном подразделении ответчика УНПК "Агроцентр" по адресу: г. Саратов, 3-й Пролетарский поселок, в должности уходчицы тепличного хозяйства (третий блок). При трудоустройстве был подписан договор в двух экземплярах, подписанный экземпляр договора ей не вернули. При подписании договора специалист общего отдела УНПК "Агроцентр" ФИО12, оформлявшая договор, озвучила сумму заработной платы "8500 руб. за 15 дней без доплат, по факту - немного больше".

30.12.2020 г. ей стало известно, что она работала по гражданско-правовому договору, вместе с тем она была уверена, что ее отношения с ответчиком носят трудовой характер, поскольку она подчинялась внутреннему трудовому распорядку и графику наравне с постоянно работающими сотрудниками. Ежедневно сотрудником агроцентра отмечалась ее явка на работу, она работала полный рабочий день, выполняла все трудовые функции на выделенном ей участке, участвовала в общих работах. За время работы она познакомилась с иными сотрудниками организации. На неоднократные ее просьбы директором агроцентра было отказано в выдаче экземпляра трудового договора. 29.12.2020 г. она приняла решение, что данная работа ей не подходит, о чем поставила в известность директора УНПК "Агроцентр" ФИО11, от которого узнала, что оплатить ее работу ответчик не может, поскольку все выплаты возобновятся после 14.01.2021 г.

Впоследствии из бухгалтерии Университета ей стало известно, что нигде в качестве работавшей она не значится, директор УНПК "Агроцентр" сообщил, что она находилась на испытательном сроке, который ей никто оплачивать не обязан.

По мнению истца, действия работодателя являются незаконными. Соглашение на испытательный срок она не давала.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. 133) просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в должности подсобного рабочего с окладом согласно штатному расписанию на период с 14 по 30 декабря 2020 года, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 14 по 30 декабря 2020 года в сумме 8148,26 руб., денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно исходя из расчета 2 руб. 31 коп. за каждый день задержки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Игнатьева А.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленным сторонами доказательствам.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что одним из структурных подразделений ФГБОУ ВО "СГАУ имени Н.И. Вавилова" является учебно-научно-производственный комплекс "Агроцентр" (УНПК "Агроцентр" (л.д. 35).

Целью УНПК "Агроцентр" является совершенствование учебной и производственной практик студентов, реализации научных и учебных программ кафедр, организации научных исследований, выполняемых университетом, удовлетворения общественных потребностей от его деятельности. Задачей и предметом деятельности УНПК "Агроцентр" является: создание учебной базы для подготовки студентов, расширение производственной базы и освоение новых технологических процессов; оказание содействия кафедрам в проведении научных исследований; организация проведения специализированных конференций, совещаний, круглых столов и школ-семинаров, в том числе международных; реализация сортовых плодово-ягодных культур, хвойных, декоративных и цветочных культур, а также лекарственных трав, выращенных и переработанных за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; проведение селекционной работы в растениеводстве; реализация продукции пчеловодства и рыболовства, произведенной и переработанной за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; проведение выставок, аукционов, ярмарок, рекламных акций; оказание консультационных услуг физическим и юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, истец Игнатьева А.Ю. в подтверждение наличия трудовых отношений с ФГБОУ ВО "СГАУ имени Н.И. Вавилова" с 14.12.2020 г. ссылалась на фактический допуск ее к работе директором УНПК "Агроцентр" ФИО11 и начальником цеха ФИО14, учет ее рабочего времени вели сотрудники ответчика ФИО10 и кадровый работник по имени Татьяна. В ее должностные обязанности входили высадка и подвязка рассады огурца. В период работы она познакомилась с сотрудниками блока теплицы, где работала, и просила допросить их в подтверждение факта наличие трудовых отношений.

В исковом заявлении истец указывала, что 14.12.2020 г. она принималась на работу на должность уходчицы.

Ответчик ФГБОУ ВО "СГАУ имени Н.И. Вавилова", опровергая наличие с Игнатьевой А.Ю. трудовых отношений, указал, что истец действительно приходила в отдел кадров организации, выясняя условия работы, однако с документами по вопросу трудоустройства не обращалась. Со стороны ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО11 - директор УНПК "Агроцентр" ФГБОУ ВО "СГАУ имени Н.И. Вавилова", который пояснил, что Игнатьева А.Ю. обращалась к нему по поводу предоставления работы, хотела устроится специалистом, однако на указанную должность необходимо наличие специального образования, которое у Игнатьевой А.Ю. отсутствует.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части указания должности, по которой истец просила установить факт трудовых отношений, указав, что работала в должности подсобного рабочего.

Ответчиком представлено штатное расписание и справка, из которых следует, что с 14.12.2020 г. вакантной должности подсобного рабочего у ответчика не имелось. Такой сотрудник как Игнатьева А.Ю. на работу не принималась.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетеля сотрудники младший научный сотрудник ФИО12, учебный мастер ФИО10 факт осуществления Игнатьевой А.Ю. в заявленный период времени трудовой деятельности в должности подсобного рабочего либо в иной должности в УНПК "Агроцентр" не подтвердили.

Допрошенная судом первой инстанции по ходатайству стороны истца свидетель ФИО13 показала суду, что Игнатьева А.Ю. устроилась на работу в УНПК "Агроцентр", однако данные обстоятельства свидетелю известны со слов самой Игнатьевой А.Ю. Свидетель непосредственным очевидцем осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика не являлась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Рекомендаций МОТ N 198, принятых Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г., ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67.1, 68 ТК РФ, пришел к выводу, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писала, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, в штатном расписании истец отсутствует, доказательств начисления и выплаты заработной платы ответчиком истцу не имеется; доказательств того, что истец фактически допущена к выполнению работы в указанной должности с ведома или по поручению работодателя или его представителя суду не представлено.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих подчинение истца правилам внутреннего распорядка организации, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт выполнения истцом трудовой функции по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, не свидетельствуют о соблюдении ею трудовой дисциплины, подчинение ее локальным нормативным актам работодателя в качестве работника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличия соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного (например, времени отдыха, предоставления отпусков), истцом в суд представлено не было.

В этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатьевой А.Ю. к ФГБОУ ВО "СГАУ имени Н.И. Вавилова" об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку судом требования истца об установлении факта трудовых отношений оставлены без удовлетворения, производные требования также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец Игнатьева А.Ю. указала, что она приступила к работе в УНПК "Агроцентр" 14.12.2020 г. после допуска ее к работе директором организации ФИО11 При устройстве на работу ею был передан пакет документов директору и подписан договор в 2-х экземплярах. На руки ей трудовой договор передан не был. Специалист учебного участка N 1 ФИО14 определилИгнатьеву А.Ю. на работу под руководством учебного мастера ФИО10, которая объясняла ей суть работы, следила за выполнением со стороны истца работы.

Истец указала фамилии и имена сотрудников, которые работали с ней в теплицах, а именно ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (л.д. 4-7).

Также истцом в подтверждение факта своей работы у ответчика представлена фотография реквизитов карты Сбербанка истца (л.д. 10), которую она отправила сотруднику ответчика, фотографии, сделанные ею в теплицах (л.д. 11, 12), детализацию телефонных разговоров с 14.12.2020 г. по 14.01.2021 г. с ФИО14 (специалистом учебного участка N 1 УНПК "Агроцентр"), ФИО12 (л.д. 66-70) и детализацию телефонных звонков с 14.01.2021 г. по 16.03.2021 г. с ФИО11 директором УНПК "Агроцентр" (л.д. 71-77).

Кроме того, истцом представлена расшифровка разговора, состоявшегося 16.03.2021 г. (после обращения истца в суд с иском) между ФИО11 и Игнатьевой А.Ю., из которого следует, что ФИО11 предлагал истцу решить возникший спор миром (л.д. 120).

В суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца и приобщена расшифровка разговора между истцом и ФИО14, который состоялся 07.04.2021 г. и в ходе которого ФИО14 пояснил, что в суд в качестве свидетеля не придёт (л.д. 225-226).

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств выполнения истцом работы в интересах ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 ТК РФ; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).

Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абз. 1, 2 п. 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006 г.) (абз. 5 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума от 29.05.2018 г. N 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 постановления Пленума от 29.05.2018 г. N 15).