Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-5673/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-5673/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Светланы Алексеевны к товариществу собственников жилья "Гагарина- 2/3" о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши,
по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Гагарина- 2/3" на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Гагарина- 2/3" Ретина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванова С.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Гагарина- 2/3" о возмещении материального ущерба в размере 110 136 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 462 руб. 72 коп. и услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником автомобиля NISSAN JUKE, государственный номер Н 136 ХМ 86 (далее - автомобиль). 17 марта 2021 года автомобиль был припаркован на придомовой территории у (адрес) корпус 3 по (адрес) на специально отведенной стоянке для автомобилей, находящейся от стены дома на расстоянии примерно восемь метров. Какие-либо дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку на данном участке, отсутствовали. Место парковки транспортных средств не было огорожено оградительной лентой. Примерно в 18:00 часов с крыши указанного дома самопроизвольно сошел снег и упал на ее автомобиль, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Восстановительная стоимость автомобиля составляет 110 136 руб. Адресованная ответчику досудебная претензия о возмещении материального ущерба оставлена без ответа.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены.
С ТСЖ "Гагарина- 2/3" в пользу Ивановой С.А. взысканы убытки в размере 110 136 руб. и судебные расходы на общую сумму 16 402 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Гагарина - 2/3" Ретин А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик узнал о поданном иске за сутки до судебного заседания, копия искового заявления в адрес ответчика не направлялась, что исключило возможность представить возражения на иск. Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем ответчик не мог представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе. Считает, что размер ущерба должен определяться с учетом физического износа, и новые детали можно заменить деталями, приобретенными на вторичном рынке. Полагает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг оценщика, отчет которого содержит описки и вызывает сомнения в достоверности. Указывает на противоречия, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и протоколе осмотра места происшествия, которые не совпадают с объяснениями истца, свидетелей и сообщением в дежурную часть.
В возражении на апелляционную жалобу Иванова С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ивановой С.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и установив, что Иванова С.А. является собственником автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак Н 136 ХМ 86, поврежденного в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: (адрес), корпус 3, который находится на обслуживании ТСЖ "Гагарина - 2/3", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.
Как правильно указано судом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возложена на ответчика.
Факт причинения вреда имуществу истца при изложенных в иске обстоятельствах подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2021 года и протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2021 года (фототаблицами к нему), которым дана надлежащая правовая оценка.
Достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба Ивановой С.А. при указанных ею обстоятельствах исключено, а также об отсутствии вины ТСЖ "Гагарина - 2/3" в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, что, по мнению апеллянта, не позволило ему представить доказательства отсутствия вины ответчика в причиненном истцу ущербе, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные (новые) доказательства: договор N 150321/28 от 15 марта 2021 года, заключенный между ТСЖ "Гагарина - 2/3" и ИП Бабиков А.А., о разовой уборке от снега части кровли здания; акт выполненных работ N 31 от 24 марта 2021 года; договор N 13/31-1 от 9 марта 2021 года, заключенный между ТСЖ "Гагарина - 2/3" и ИП Муниров В.В., о разовой уборке от снега части кровли здания; письмо администрации Советского района от 3 марта 2021 года в адрес ТСЖ "Гагарина - 2/3" о необходимости выполнения мероприятий по очистке снега, скопившегося на крыше многоквартирного дома; кассовые чеки от 25 марта 2021 года о приобретении сигнальной ленты; ответ ОМВД России по Советскому району от 26 апреля 2021 года об отказе в ознакомлении представителя ТСЖ "Гагарина - 2/3" с материалом проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2021 года; ответ ТСЖ "Гагарина - 2/3" от 28 апреля 2021 года в адрес Югорского межрайонного прокурора на представление об устранении нарушений закона; распечатка с сайта УМВД России по ХМАО - Югре; талон-уведомление; обращение ТСЖ "Гагарина - 2/3" к начальнику ОМВД России по Советскому району от 12 апреля 2021 года; ходатайство от 3 июня 2021 года об ознакомлении с материалами дела судом первой инстанции; протокол внеочередного общего собрания от 28 июля 2013 года об утверждении тарифов на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома ТСЖ "Гагарина - 2/3"; сводки о погоде по состоянию на 17 марта 2021 года; фототаблицы с изображением придомовой территории.
Вышеназванные доказательства также не подтверждают факт отсутствия вины ТСЖ "Гагарина - 2/3" в причинении ущерба истцу при изложенных в иске обстоятельствах.
Заключение договоров о разовой уборке снега 9 и 15 марта 2021 года, приобретение сигнальной ленты 25 марта 2021 года; установление тарифа на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома; сводка о погоде на 17 марта 2021 года; фотографии придомовой территории по состоянию на 29 марта 2021 года; переписка с ОМВД России по Советскому району, администрацией Советского района и Югорской межрайонной прокуратурой не исключают правильный вывод суда как о повреждении автомобиля истца при сходе снега с крыши 17 марта 2021 года, так и об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, при установлении которой было бы возможно уменьшение размера возмещения (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждение апеллянта о наличии противоречий, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и протоколе осмотра места происшествия, которые, по мнению ответчика, не совпадают с объяснениями истца, свидетелей и сообщением в дежурную часть, не может послужить основанием к отмене решения суда, так как вышеназванные доказательства не содержат противоречий, которые могли бы привести к иному результату разрешения спора.
Доводы ответчика о наличии на стенках дома табличек, предупреждающих о возможности схода снега с крыши, и ограждении придомовой территории в местах схода снега сигнальной лентой на момент происшествия 7 марта 2021 года, правильно отклонены судом как бездоказательные. Обстоятельства, в силу которых действия Ивановой С.А. привели бы к возникновению или увеличению причиненного ей вреда, не установлены.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчет эксперта ИП Мухина В.В. от 22 марта 2021 года N 06-03/21, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля составляет 110 136 руб., а с учетом износа - 84 061 руб., указав на то, что альтернативная оценка ущерба ответчиком не представлена.
Данный отчет сомнений в достоверности не вызывает и не содержит противоречий или ошибок, препятствующих однозначному толкованию выводов эксперта; существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в отчете, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы ответчика о том, что размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться с учетом физического износа транспортного средства, были предметом оценки суда первой инстанции, которым правомерно отклонены со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и то, что ответчиком не доказано существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.
По той же причине судом апелляционной инстанции не может быть признана состоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что в принятом судом отчете экспертом указаны недостоверные сведения о времени эксплуатации автомобиля, так как физический износ транспортного средства в данном случае правового значения не имеет.
Нарушений норм процессуального права, указанных апеллянтом и способных привести к иному результату разрешения спора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, судом за счет ответчика возмещены судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг эксперта, что являлось необходимым для определения стоимости восстановительного ремонта, и не противоречит правилам, предусмотренным статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела по существу интересы истца представлял адвокат Суменко А.В. В качестве оплаты его услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 21 мая 2021 года на сумму 10 000 руб. (составление искового заявления).
При определении размера таких расходов судом первой инстанции соблюден баланс прав и законных интересов каждой из сторон, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления), а также принципы разумности и справедливости, учтено отсутствие возражений ответчика в данной части.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гагарина- 2/3" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
