Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-5673/2021

от 29 сентября 2021 года, N 33- 5673 /2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамзаева Рамазана Имиралиевича к ООО "Гелиос" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы за оказание юридических услуг 30 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей,

по апелляционной жалобе Гамзаева Р.И. на решение Каспийского городского суда от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Гамазева Р.И. и его представителя - Зухрабова Г.М., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Гамзаев Р.И. обратился в Каспийский городской суд с иском к ООО "Гелиос" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходов за оказание юридических услуг 30 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование которого указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Мерседес Бенц г/н К005ТС05 под управлением истца и автомобиля Мазда 3 г/н К146КО05 под управлением Бушдиева И.М., автомобилю Гамзаева Р.И. в результате ДТП причинены повреждения. ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бушдиев И.М. На момент ДТП гражданская ответственность Гамзаева Р.И. была застрахована в страховой компании ООО "СК "Гелиос" по страховому полису ХХХ N 0072818310. 18.08.2019 года истец обратился в свою компанию, с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 21.11.2019 года, в ООО СК "Гелиос" была подана досудебная претензия с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке, на что был получен отказ в страховой выплате с указанием того, что ООО "СК "Гелиос" выдало направление на ремонт ТС и выплату в срок не произвела. Далее Гамзаев Р.И. ФЗ от 04.06.2018г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей" обратился в службу финансового уполномоченного, которым также отказано в страховой выплате.

Решением Каспийского городского суда от 19 февраля 2021 года постановлено:

"Иск Гамзаева Рамазана Имиралиевича к ООО "Гелиос" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы за оказание юридических услуг 30 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения"

На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

18.08.2019 года им в ООО "СК "Гелиос" было подано заявление о выплате страхового возмещения, были переданы все необходимые документы. 21.11.2019 года, в ООО "СК "Гелиос" была подана досудебная претензия с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. В ответ на претензию был получен отказ в страховой выплате с указанием того, что ООО "СК "Гелиос" выдало направление на ремонт ТС, данный отказ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: суд не выяснил вопрос о том, в какие СТОА страховщик может направить страхователя для проведения ремонта автомобиля. Включено ли данное СТОА в реестр РСА и т.д., без выяснения указанных вопросов невозможно было определить правомерность и законность направления ТС на ремонт. До обращения в суд так же обращался к финансовому уполномоченному, который так же отказал в удовлетворении заявления (копия ответа прилагается).

Истец обратился в экспертное учреждение ООО "Альянс-плюс" для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц г/н Е005ТС 05. По результатам заключения экспертизы, ООО "Альянс-плюс" N 3193 от 19 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 429600 рублей.

Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежаще, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Мерседес Бенц г/н К005ТС05 под управлением истца и автомобиля Мазда 3 г/н К146КО05 под управлением Бушдиева И.М. автомобилю Гамзаева Р.И. причинены повреждения.

ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бушдиев И.М.

На момент ДТП гражданская ответственность Гамзаева Р.И. была застрахована в страховой компании ООО "СК "Гелиос" по страховому полису ХХХ N 0072818310.

Гамзаев Р.И. обратился в ООО СК "Гелиос", с заявлением о прямом возмещении убытков, на что последний получил направление на ремонт N 138 от 19.08.2021г., что подтверждается подписью учиненной собственноручно Гамзаевым Р.И.

21.11.2019 года, в ООО СК "Гелиос" была подана досудебная претензия с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке, на что был получен отказ в страховой выплате с указанием того, что ООО "СК "Гелиос" повторно направило направление на ремонт ТС.

Далее Гамзаев Р.И. ФЗ от 04.06.2018г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей" обратился в службу финансового уполномоченного, которым в этом также отказано.

Несогласный с данным решением страховой компании и финансового уполномоченного он обратился в суд.

Истец обратился к независимым экспертам в экспертное учреждении ООО "Альянс-Плюс" на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 429 600 рублей.

Факт ДТП подтверждается материалами собранными сотрудниками ГИБДД, объяснениями участников аварии.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

По смыслу второго вышеуказанной нормы страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи (абзац второй); Между тем указанные законоположения входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая спор, суд установил, что оответчиком исполнены свои обязанности в надлежащей форме, выдав истцу Гамзаеву Р.И. направление N 138 от 19.08.2021 на ремонт на станцию технического обслуживания, что подтверждается подписью учиненной собственноручно Гамзаевым Р.И., но последний автомобиль в станцию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО ООО "Эко-Сервис" Северный Кавказ расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. А. Акушинского 52/1 не представил.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СК "Гелиос" выполнены обязательства, так как ими выдано направление N 138 от 19.08.2021, на ремонт на станцию технического обслуживания поврежденного автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ремонт автомобиля истца не был произведен не по вине страховой компании, просрочки исполнения своих обязательств страховщиком допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В связи с тем, что Гамзаеву М.И. ООО "СК "Гелиос" своевременно после осмотра поврежденного транспортного средства и проведения его независимой технической экспертизы выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гамзаева Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.10. 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка