Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5673/2021

30 сентября 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Розановой М.А., Соколовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбунова А.Г. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца,

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Ситак А.А., судебная коллегия

установила:

Горбунов А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Toyota Soarer" получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Слизкин А.А., управлявший автомобилем "Toyota Voxy". Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции. Ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Слизкина А.А. застрахована в ООО "Страхования компания "Гелиос", потерпевшего - в ПАО "АСКО- Страхование". ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику в порядке прямого возмещения убытков заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика он предоставил поврежденный автомобиль "Toyota Soarer" для осмотра. По истечении двадцатидневного срока страховая выплата не произведена, направление на ремонт не выдано. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине того, что все повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ПАО "АСКО-Страхование" о дополнительном осмотре поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила N N рублей, без учета износа - N рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику заявление (претензию) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено страховщиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Горбунова А.Г. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение N рублей, компенсацию морального вреда N рублей, неустойку N N рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки N рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой N рублей, штраф в размере N рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере N рублей.

Истец, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ПАО "АСКО-Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле "Toyota Soarer", не мог быть образован в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение, которым Горбунову А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец Горбунов А.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда. В доводах апелляционной жалобы выразил несогласие с заключением эксперта ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что суд незаконно отказал в назначении судебной экспертизы, чем нарушил его право на судебную защиту. Просил назначить по делу судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Soarer", принадлежащим Горбунову А.Г. и автомобилем "Toyota Voxy", принадлежащим Слизкину А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Слизкин А.А.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Слизкина А.А. была застрахована в ООО "Страховая компания "Гелиос", Горбунова А.Г. - в ПАО "АСКО-Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.Г. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на осмотр.

Ответом ПАО "АСКО-Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ Горбунову А.Г. отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что согласно акту осмотра ИП Нестерова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения в автомобиле истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Горбунова А.Г. о взыскании страхового возмещения. При этом для разрешения заявления истца финансовым уполномоченным назначалась экспертиза в ООО "Консалтинг Групп". Согласно выводам эксперта ООО "Консалтинг Групп" повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Горбунову А.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в заключении ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что все повреждения, который получил автомобиль истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом в удовлетворении заявления о назначении по делу автотехнической экспертизы Горбунову А.Г. суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может, считает решение суда подлежащем отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Проэксперт ДВ" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ году получил повреждения: переднего левого крыла, корпуса левой фары, переднего бампера, левого повторителя поворота, левого переднего колпака колеса, решетки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет N рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб, который повлек возникновение у ПАО "АСКО-Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения в размере N рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Горбунова А.Г. неустойки в размере 1% от установленной ко взысканию суммы страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (N рублей*1%*127=N рублей).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере N рублей (N рублей*1%) за каждый день просрочки.

Ответчиком ПАО "АСКО-Страхование" в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки со N руб. до суммы страхового возмещения N рублей.

Положения статьи 333 ГК РФ не могут быть применены по отношению к неустойке, взыскиваемой на будущее время, поскольку ее размер не может быть известен, и зависит от срока исполнения основного обязательства.

Судебная коллегия считает, что данная сумма будет обеспечивать баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет N руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать N руб.

С учетом изложенного, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере N рублей (N рублей*1%) за каждый день просрочки не может превышать N руб. (N руб. - N руб. (размер неустойки, взысканной судом)).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере N рублей (N рублей/2).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда N рублей.

Рассматривая ходатайство ПАО "АСКО-Страхование" о проведении повторной судебной трасологической экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Проэксперт ДВ" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Судебная коллегия не принимает во внимание рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленные ИП Нестеровым Е.В., поскольку она подготовлена по заданию ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, специалистом при составлении рецензии сопоставление повреждений, транспортно-трасологическое исследование не проводились, в распоряжении специалиста материалы данного гражданского дела представлены не были. По своей сути рецензия не является полноценным исследованием и представляет критическое, частное мнение специалиста относительно заключения судебной экспертизы.

Так, в рецензии недостоверно указано, что судебный эксперт указал лишь на "блокирующее" столкновение транспортных средств, тогда как в заключении экспертизы фактически указано, что дорожно-транспортное происшествие имеет признаки перекрестного, попутного, блокирующего, переднего углового левого столкновения.

Доводы в рецензии об ошибочности выводов судебного эксперта относительно решетки не состоятельны, поскольку судебный эксперт не утверждает о нахождении решетки радиатора в зоне непосредственного контактирования (зоне перекрытия).

Также отклоняется вывод рецензии о том, что повреждения колпака колеса могли образоваться только при ударной природе, поскольку данный вывод не обоснован, при этом вывод эксперта, напротив, подробно мотивирован.

Иные доводы рецензиата, в том числе о неверной квалификации столкновения транспортных средств, не ставят под сомнение выводы судебного эксперта.

Руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, пунктом 100 постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58, судебная коллегия также полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере N рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

ходатайство ПАО "АСКО-Страхование" о проведении повторной судебной трасологической экспертизы оставить без удовлетворения.

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в пользу Горбунова А.Г.: страховое возмещение в размере N рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере N рублей за каждый день просрочки, но не более N рублей, штраф в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере N рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в доход бюджета Владивостокского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере N рублей N коп.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 01 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка