Определение Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года №33-5673/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5673/2021
Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Синицыной А.В. рассмотрев 16 июня 2021 года в г. Перми дело по частной жалобе Быкова Сергея Александровича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:
Возвратить Быкову Сергею Александровичу исковое заявление к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, Копытову Сергею Анатольевичу о признании кадастровых работ недействительными, исправлении реестровой ошибки.
Ознакомившись с материалами дела
УСТАНОВИЛ:
Быков С.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, Копытову С.А. о признании кадастровых работ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ** в части координат характерных точек контура здания недействительными; признании сведения, содержащихся в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ** в части координат характерных точек контура здания реестровой ошибкой; исправлении реестровой ошибки в части координат характерных точек контура здания в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ** путем исключения данных сведения из ЕГРН; признании кадастровых работ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ** в части определения связи с объектом недвижимости с кадастровым номером ** недействительными; признании сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ** в части определения связи с объектом недвижимости с кадастровым номером ** реестровой ошибкой; исправлении реестровой ошибки в части определения связи с объектом недвижимости с кадастровым номером ** в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ** путем исключения данных сведений из ЕГРН; признании сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ** в части описания адреса реестровой ошибкой и исправлении указанной ошибки путем исключения данных сведений из ЕГРН; признании кадастровых работ по образованию многоквартирного дома с кадастровым номером ** из незавершенного строительством объекта ** недействительными; признании кадастрового учета многоквартирного дома с кадастровым номером ** в связи с образованием из незавершенного строительством объекта ** реестровой ошибкой и исправлении указанной реестровой ошибки путем исключения сведений из ЕГРН об объекте недвижимости - многоквартирный дом с кадастровым номером **.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что заявитель просит исправить реестровые ошибки, допущенные ФГБУ "ФКП Росреестра" при государственном кадастровом учёте поступивших от Копытова С.А. соответствующего заявления и пакета документов. Считает, что исправление данных реестровых ошибок не может привести к действиям, указанным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 54, так как законом строго определен перечень регистрационных действий, подлежащих государственной регистрации. Также указывает, что изначально исковое заявление подавалось в Добрянский районный суд Пермского края - по месту нахождения недвижимого имущества. Добрянским судом было рекомендовано обратиться по месту нахождения ФГБУ "ФКП Росреестра".
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда полагает, что определение суда подлежит отмене.
На основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Быковым С.А. поставлен вопрос об изменении конфигурации объекта недвижимости с кадастровым номером **, в результате реконструкции которого образован объект недвижимости с кадастровым номером **. Судья первой инстанции указал, что заявленные истцом требования основаны на положениях ст. 304 ГК РФ и по своей природе является негаторным иском, поскольку направлены на устранение нарушений прав, не связанных с лишением владения.
Принимая во внимание предмет и основания заявленного Быковым С.А. иска, удовлетворение требования которого повлечет необходимость соответствующей государственной регистрации и внесения записи в ЕГРН, судья первой инстанции пришел к выводу, что такой иск должен предъявляться в суд с соблюдением правил исключительной подсудности дел, установленных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, т.е. должен предъявляется в суд по месту нахождения объекта недвижимости.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.
Из предмета искового заявления следует, что Быков С.А. является долевым собственником незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: ****. Объект поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер. После изменения статуса данного объекта недвижимости, в государственный кадастровый учет внесены изменения без соответствующего заявления собственника.
Желая исправить допущенные, по мнению истца, нарушения, Быков С.А. обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.
При этом из искового заявления не следует, что между истцом и ответчиком имеется спор о праве на земельные участки, здания, иные жилые или нежилые помещения, строения и прочее.
В своих требованиях истец просит исправить ошибку, допущенную в кадастровых работах, а также исправить сведения, содержащиеся в ЕГРН, которые вносятся в систему непосредственно самим ответчиком.
Кроме того, ранее определением Добрянского районного суда Пермского края от 05.02.2021 исковое заявление Быкова С.А. к тем же лицам, по тому же предмету, возвращено как неподсудное Добрянскому районному суду Пермского края и рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения ответчиков.
Таким образом, исходя из того, что исковые требования не связаны со спором о праве, а также принимая во внимание положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ о том, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, определение подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08.04.2021 отменить.
Материал по исковому заявлению Быкова Сергея Александровича к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, Копытову Сергею Анатольевичу о признании кадастровых работ недействительными, исправлении реестровой ошибки направить в Дзержинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии иска к производству.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка