Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5673/2020
от 06 октября 2020 г. по делу N 33-5673/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю.Хохловой,
судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Шапошниковой,
при секретаре А.С.Цой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева С.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-400/2020 по иску Мальцева С.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Дудкина М.В., представителя САО "ВСК" - Тарасовой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцев С.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и в обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 15.11.2018 дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Toyota RAV 4" гос. номер N. Мальцев С.В. был признан виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоА ПРФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Полагает, что отсутствует его вина в указанном дорожно-транспортном происшествии. Его автогражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК". 22.05.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. 05.06.2019 САО "ВСК" отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что случай не является страховым. Отказ в страховой выплате считает незаконным. Согласно заключения ООО "Авто-ВОА" N 57 от 28.06.2019 стоимость восстановительного ремонта т/с "Toyota RAV 4" гос. номер N составляет 89205,00 руб. Согласно заключения ООО "Авто-ВОА" N 58 от 28.06.2019 величина дополнительной утраты товарной стоимости а/м "Toyota RAV 4" гос. номер N составляет 17 474,00 руб. Расходы по оценке составили 8000 руб. 02.07.2019 Мальцев С.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения. Страховой компанией повторно отказано в выплате страхового возмещения.
Просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 106 679 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате стоимости заключений специалистов 8000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С Мальцева С.В. в пользу АНО "ДВЭЮЦ" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 25 600 руб.
В апелляционной жалобе Мальцев С.В. просит решение отменить. Назначить по делу повторную судебную экспертизу, вызвать в судебное заседание специалиста Галку В.К. для дачи объяснений по своему заключению. Указывает, что решение суда постановлено с нарушение норм процессуального и материального права, поскольку положенное в основу судебного решения заключение эксперта не соответствует требованиям ГПК РФ, положений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и не могла быть принято судом как доказательство. При этом суд первой инстанции самостоятельно поставил на разрешение эксперту вопросы, хотя в ходатайстве стороны истца данные вопросы отличались от тех, что были поставлены судом.
Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мальцев С.В., 15.11.2018 в 07 час. 40 мин. управляя т/с "Toyota RAV 4" гос. номер N по прилегающей территории при выезде на ул. П.Л.Морозова в сторону ул. Богачёва в г.Хабаровске не уступил дорогу автомобилю "Honda Fit" гос. номер N под управлением водителя Родионовой А.Г., движущемуся по первой полосе прямо без изменения направления движения, совершив с ней столкновение, чем нарушил п.8.3 ПДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 15.11.2018 Мальцев С.В. за нарушение п.8.3 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 20.12.2018 постановление по делу об административном правонарушении N от 15.11.2018 инспектора ДПС взвода роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении Мальцева С.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Мальцева С.В. без удовлетворения.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.05.2019 по делу об административном правонарушении постановление от 15.11.2018 N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Мальцева С.В. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску С.И. Турулина от 20.12.2018 оставлено без изменения.
Согласно паспорта ТС N, автомобиль "Toyota RAV 4" гос. номер N принадлежит на праве собственности Мальцеву С.В. В результате указанного ДТП автомобиль "Toyota RAV 4" гос. номер N получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мальцева С.В. застрахована в САО "ВСК" (страховой полис N, с 13.05.2018 по 12.05.2019).
Материалами дела также установлено, что 22.05.2019 Мальцев С.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и 24.05.2019 был произведен осмотр т/с "Toyota RAV 4" гос. номер N, 05.06.2019 САО "ВСК" отказало Мальцеву С.В. в страховой выплате по тому основанию, что Мальцев С.В. является водителем транспортного средства, которым причинён вред, т.е. виновным в дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2018, а значит не является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключения ООО "Авто-ВОА" N 57 от 28.06.2019, стоимость восстановительного ремонта т/с "Toyota RAV 4" гос. номер N составляет 89205,00 руб.
Согласно заключения ООО "Авто-ВОА" N 58 от 28.06.2019 величина дополнительной утраты товарной стоимости т/с "Toyota RAV 4" гос. номер N составляет 17 474,00 руб.
02.07.2019 истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта и 29.07.2019 САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта поскольку Мальцев С.В. является виновным в дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2018.
21.10.2019 Мальцев С.В. обратился в Службу Финансового Уполномоченного, после рассмотрения обращения которого, Мальцеву С.В. отказано в принятии к рассмотрению обращения.
Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной АНО "ДВЭЮЦ" 11.02.2020 N 05/2020, действия водителя Мальцева С.В. с технической точки зрения не соответствуют п. 8.3 ПДД РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Мальцева С.В., а именно, непредставление преимущества в движении т/с "Honda Fit" гос. номер N при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, с технической точки зрения действия водителя Родионовой А.Г. не могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП. Столкновение произошло на пересечении выезда с прилегающей территории от дома N 3 и стоянки МЧС по ул.Пионерской и проезжей части ул. Пионерской, в крайне правой полосе движения по ул. Пионерской (по ходу движения от ул. Суворова), на расстоянии примерно 4,5 метра от осевой линии проезжей части измеренном в поперечном направлении. В момент столкновения т/с "Honda Fit" гос. номер N двигалось по крайне правой полосе движения по ул. Пионерской (по ходу движения от ул. Суворова), т/с "Toyota RAV 4" гос. номер N совершало выезд на ул. Пионерскую с прилегающей территории от дома N 3 и стоянки МЧС по ул.Пионерской. Исходя из данных, зафиксированных ИДПС ГИБДД на схеме ДТП, видеозаписи, а также локализации и характера повреждений на транспортных средствах, угол столкновения составляет 60-65 градусов. Зафиксированное на месте ДТП место осыпи осколков никаким образом не может являться местом столкновения транспортных средств. Столкновение произошло до того как т/с "Toyota RAV 4" гос. номер N достигло опоры освещения, т.е. соответствует месту столкновения зафиксированному в схеме ДТП составленной ИДПС ГИБДД.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064,1072,931 Гражданского кодекса РФ, статей 1,12,14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Мальцевым С.В. требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя принадлежащим истцу автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории Мальцев С.В. не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Родионовой А.Г. под ее управлением, который двигался по главной дороге. Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца Мальцева С.В., гарантировавшего ее оплату, в требованиях истца отказано полностью, в пользу АНО "ДВЭЮЦ" с Мальцева С.В. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 25 600 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судом первой инстанции был поставлен перед экспертом вопрос правового характера, не влечет отмену судебного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Оценка указанного заключения судебной экспертизы произведена судом в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами, и результаты такой оценки отражены в решении.
Эксперт Петухов В.В. проводивший исследование, в суде первой инстанции подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.
Само по себе несогласие стороны истца с заключением эксперта, принятого судом, не может служить основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно поставил на разрешение эксперта вопросы несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов для эксперта определяется судом.
Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для назначения повторной экспертизы, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста Галкина В.К. не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данное ходатайство разрешении в установленном законом порядке. При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду. Судебная коллегия также не находит оснований для вызова в судебное заседание указанного специалиста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что если САО "ВСК" не могло установить степень вины участников ДТП, то обязано было выплатить страховое возмещение в равных долях, несостоятельны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что документами, составленными сотрудниками полиции, установлено отсутствие вины второго участника ДТП - Родионовой А.Г., в ДТП, согласно данных документов ДТП произошло исключительно по вине Мальцева С.В., в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения истцу у ответчика не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены и (или) изменению правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю.Хохлова
Судьи: И.Н.Овсянникова
Т.В.Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
