Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5673/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5673/2020
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года о возврате искового заявления администрации муниципального образования "Город Саратов" к Меркушову Д.А., Щербакову В.Е., Степановой С.А. о сносе самовольной постройки,
установил:
администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Меркушову Д.А., Щербакову В.Е., Степановой С.А. о сносе самовольной постройки.
Определением судьи от 21 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 11 июня 2020 года для устранения недостатков.
Определением судьи от 15 июня 2020 года исковое заявление возвращено администрации муниципального образования "Город Саратов", поскольку недостатки иска не устранены в установленный срок.
Не согласившись с указанным определением судьи, администрацией муниципального образования "Город Саратов" подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что после оставления иска без движения 03 июня 2020 года в суд первой инстанции направлено заявление во исполнение требований, изложенных в определении судьи об оставлении иска без движения, которое во внимание принято не было и ему не была дана соответствующая оценка при вынесении определения о возврате иска. Все указанные в определении судьи об оставлении иска без движения основания подлежали устранению на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.
Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Меркушову Д.А., Щербакову В.Е., Степановой С.А. о признании кирпичных боксовых хозяйственных строений с условными N, расположенных по адресу: <адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами N, самовольными постройками и об их сносе.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены требования ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны ответчиков; не конкретизированы обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования (не уточнены сведения относительно земельного участка); отсутствуют доказательства о том, что ранее разрешения на строительство спорных объектов и о вводе их в эксплуатацию не выдавались, а также доказательства владения ответчиками спорными объектами.
Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.
В соответствии с пп. 3, 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, приложить к нему документы, обосновывающие заявленные требования, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что со стороны администрации муниципального образования "Город Саратов" недостатки, указанные в определении суда от 21 мая 2020 года, не устранены.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из представленных материалов, в том числе из искового заявления и заявления, поданного во исполнение определения об оставлении иска без движения, усматривается, что истцом указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В частности истец ссылается на нарушение своих прав как органа местного самоуправления, который в силу закона распоряжается земельными участками, на которых размещены спорные объекты (постройки), а также на отсутствие информации о выдаче разрешения на строительство данных объектов и о вводе их в эксплуатацию.
Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одними из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Поскольку недостатки, указанные в определении от 21 мая 2020 года сводятся к необходимости представления сведений и доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.
Вопреки выводам суда первой инстанции, содержание искового заявления и заявления во исполнение требований определения об оставлении иска без движения позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления в связи с не устранением истцом недостатков в иске не имелось.
Кроме того, обжалуемое определение о возврате искового заявления никак не мотивировано и судьей не дано надлежащей оценки дополнительному заявлению, поданному в суд первой инстанции по исполнение определения об оставлении иска без движения, не указано, какие конкретно недостатки не устранены, что само по себе свидетельствует о его незаконности.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ).
Неправомерное оставление судьей Кировского районного суда г. Саратова искового заявления без движения, а затем его возврат привели к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.
Поскольку определения Кировского районного суда г. Саратова приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к Меркушову Д.А., Щербакову В.Е., Степановой С.А. о сносе самовольной постройки в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Судья А.А. Ершов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
