Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-5673/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-5673/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
по частной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>
на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,
(судья ФИО4)
установила:
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени оставлено без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> судебных расходов в размере 26500 рублей.
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 26500 рублей.
В частной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, полагает, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о взыскании судебных расходов.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (заявитель) является стороной по делу - ответчиком, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> - истцом.
Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> к ФИО1 оставлены без удовлетворения, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика представляла ФИО6, с которой у ФИО1 был заключен договор на оказание правовой помощи. За оказанную правовую помощь заявителем уплачено 26 500 рублей.Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал принцип разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, фактически оказанную юридическую помощь, отсутствие обоснованных возражений со стороны истца, определилк взысканию с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 26 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителями работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.
В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.
Судебной коллегией не установлено нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
