Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5672/2023

13 февраля 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой С. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Смирновой С. В. к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, при участии истца Смирновой С. В.,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения истца Смирновой С.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между ней и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 864497 рублей, сроком на 7 лет, то есть до <данные изъяты>. Одновременно с оформлением указанного кредитного договора между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" (в настоящее время ООО СК "Газпром Страхование") заключен договор страхования <данные изъяты> по программе "Лайф+" от <данные изъяты>, срок страхования установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть на период действия кредитного договора, страховая сумма составляет 864497 рублей, страховая премия составляет 152497 рублей; полученный кредит истцом выплачен полностью <данные изъяты>; договор страхования является мерой по надлежащему исполнению истцом обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору; периоды действия кредитного договора и договора страхования совпадают; поскольку кредитные обязательства погашены досрочно, существование страхового риска прекратилось; истец считает, что выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который заключен договор страхования, такой договор прекращается досрочно на основании пункта 1 ст.958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно; истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, однако претензия оставлена без удовлетворения; финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика сумму неиспользованной части страховой премии в размере 137977 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК "Газпром Страхование" в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск (л.д.100).

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Смирновой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения не поступили.

Всудебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнова С.В. явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Из имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств дела следует, что <данные изъяты> между Смирновой С. В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 864497 рублей, сроком на 84 месяца, то есть до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Смирновой С. В. и ООО СК "ВТБ Страхование" (на настоящее время ООО СК "Газпром Страхование") заключен договор страхования, удостоверенный полисом "Финансовый резерв" <данные изъяты>, срок страхования установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>; страховая сумма составляет 864497 рублей, страховая премия - 152497 рублей.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено, что договор страхования был заключен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ на основании заявления истца о присоединении к договору страхования, неотъемлемой частью которого являются Особые условия страхования, утвержденные ответчиком, с которыми она была ознакомлена и согласна.

Как усматривается из Особых условий страхования, страховая премия не возвращается в случае добровольного отказа застрахованного от договора страхования за пределами периода охлаждения.

В соответствии с п.6.5.2 Особых условий страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечение периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии о ст.958 ГК РФ.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, требования норм закона, учитывая условия договора страхования, из которых следует, что независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в дальнейшем она остается неизменной в течение всего срока действия договора добровольного личного страхования, и возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неиспользованной части страховой премии.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции также правильно учел, что из условий вышеуказанного договора не следует, что он был заключен исключительно в целях обеспечения обязательств по кредиту. Судом первой инстанции при рассмотрении дела таких обстоятельств также не установлено.

При этом, как верно указал суд в решении, довод истца о прекращении страхового риска, что является основанием для возврата премии, уплаченной при заключении договора страхования, несостоятелен.

Так из условий кредитного договора не следует, что обязательным условием для его заключения является заключение договора страхование, равно и из условий договора страхования не следует, что основанием для заключения договора страхования является намерение между потенциальным заемщиком и кредитором заключить кредитный договор.

Так же, как следует из особых условий страхования, размер страхового возмещения в случае наступления страхового случая не обусловлен наличием действующего кредитного договора и размера остатка ссудной задолженности.

Выгодоприобретателем в рамках договора страхования согласно условиям страхования является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из буквального и системного толкования указанный выше норм следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что досрочное исполнение обязанности по кредитному договору не прекращает действие договора страхования, заключенного между истцом и страховщиком. Исполнение обязательств по кредитному договору не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым случаем является смерть застрахованного или причинение вреда его здоровью в результате болезни либо несчастного случая.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что истец обратился с заявлением о расторжении договора по истечении "периода охлаждения", что не дает оснований для возврата страховой премии.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании части страховой премии, как производные от основного требования не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка