Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Кривицкой О.Г., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Инюшина К. А. к Брайловской Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом уточнения) удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Брайловской Натальи Вениаминовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича сумму основного долга по кредитному договору N от 27.02.2014 года в размере 137 073 руб. 04 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ответчика Брайловской Натальи Вениаминовны государственную пошлину в размере 2 512 рублей в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области.

Взыскать с ИП Инюшина Кирилла Анатольевича государственную пошлину в размере 5 133 рубля в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин Кирилл Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к Брайловской Наталье Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.02.2014г., заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- 137 073,04 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 27.11.2017г. по 27.02.2019г.;

- 117 417,29 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 28.11.2017г. по 10.11.2020г.;

- 130 000 руб. - неустойка на сумму основного долга за период с 28.11.2017г. по 10.11.2020г.;

- проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 137 073,04 руб. за период с 11.11.2020г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 137 073,04 руб. за период с 11.11.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсуствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2014г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Брайловской Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 330 855,20 руб. под 29 % годовых со сроком исполнения обязательств до 27.02.2019г. путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 502 руб., последний платеж - 9 215,18 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, сумма кредита ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в период с 27.02.2014г. образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.11.2020г. составляет (с учетом уточненных исковых требований):

- сумма невозвращенного основного долга с 27.11.2017г. по 27.02.2019г. - 137 073,04 руб.;

- сумма неуплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 28.11.2017г. по 10.11.2020г. - 117 417,29 руб.;

- сумма неоплаченной неустойки на невозвращенный основной долг за период с 28.11.2017г. по 10.11.2020г. - 130 000 руб.

Судом также установлено, что 25.08.2014г. между цедентом ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и цессионарием ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требований N, в том числе по кредитному договору, заключенному с Брайловской Н. В.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1 возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (включительно);

2.2.2 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию на дату передачи реестра должников; права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном Приложением N 2 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 2 к Договору уступки прав требования N от 25.08.2014г. (выписка из реестра должников) на момент заключения договора к цессионарию (ООО "ИКТ ХОЛДИНГ") перешло право требования с Брайловской Н. В. по кредитному договору N от 27.02.2014г. в размере 366 976,50 руб., из них 327 310,90 руб. - остаток основного долга, 39 310,90 руб. - проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату передачи.

29.10.2019г. между цедентом ООО "Финансовый Советник" (прежнее наименование ООО "ИКТ ХОЛДИНГ") и цессионарием ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) без номера, по условиям которого к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Брайловской Н.В.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) N от 18.12.2014г., N от 25.08.2014г., N от 26.09.2014г. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 309, 310 (п. 1), 382 (п. 1), 809 (п. 1), 810 (п. 1), 819 (п. 1) ГК РФ, - а также учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, и принимая во внимание уточнение истцом своих требований, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 137 073,04 руб., подлежащего возврату в соответствии с графиком платежей за период с 27.11.2017г. по 27.02.2019г.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на ограниченный объем передаваемых по договору цессии прав требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки, указав, что объем передаваемых прав, в отношении должника Брайловской Н. В. по кредитному договору N от 27.02.2014г. был определен в соответствии с условиями договора цессии N от 25.08.2014г., и согласно Приложению N 2 к этому договора этот объем составил 366 976,50 руб., из которых: 327 665,60 руб. - остаток основного долга; 39 310,90 руб. - проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату передачи.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании условий договора цессии N от 25.08.2014г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, анализ положений договора цессии N от 25.08.2014г., а именно его пункта 2.2, позволяет сделать однозначный вывод о том, что цессионарий приобретает все права цедента - кредитора по кредитному договору N от 27.02.2014г., заключенному с ответчиком. Данный объем прав не ограничен начисленными и установленными суммами основного долга, процентов и неустоек по состоянию на дату заключения договора цессии.

Условия договора цессии N от 25.08.2014г., изложенные в подпунктах 2.2.1-2.2.3 пункта 2.2, не ограничивают цессионария в правах относительно объема передаваемых прав по состоянию на дату заключения указанного договора, поскольку общим положением пункта 2.2 установлено обстоятельство передачи цессионарию общего объема прав, принадлежащих банку по кредитному договору N от 27.02.2014г.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.11.2017г. по 10.11.2020г. согласно уточненному расчету истца составит 117 417,29 руб.

С данным расчетом судебная коллегия согласна, оснований не доверять представленному расчету судебная коллегия не усматривает.

Заявленная к взысканию неустойка в размере 130 000 руб., начисленная на сумму основного долга за период с 28.11.2017г. по 10.11.2020г., соответствует условиям кредитного договора.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет, достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 22.01.2014 N 219-О.

Учитывая приведенные обстоятельства, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, срок просрочки, последствия нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

При этом судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 29 % годовых на сумму основного долга в размере 137 073,04 руб. за период с 11.11.2020г. до даты фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 137 073,04 руб. за период с 11.11.2020г. по дату фактического погашения задолженности, поскольку взыскание указанных процентов и неустойки не может быть привязано к определенной сумме основного долга, которая в процессе исполнения решения будет изменяться. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов и неустойки на сумму остатка основного долга и просроченного платежа соответственно.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при неправильном применении норм материального права (ст. 431 ГК РФ), которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Большеглушицкого районного суда Самарской области в указанной части, постановив новое о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 117 417,29 руб. и неустойки в размере 15 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, объем удовлетворенных исковых требований увеличился, то решение суда подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (70%), а именно, в сумме 4 931,50 рублей, с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано (с учетом уменьшения исковых требований) - в общей сумме 2 713,50 руб. (2 113,50 руб. + 300 руб. + 300 руб. (по имущественным требованиям, не подлежащим оценке).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича удовлетворить частично.

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года отменить в части отказа во взыскании с ответчика Брайловской Натальи Вениаминовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 28.11.2017г. по 10.11.2020г. и неустойки на сумму основного долга за период с 28.11.2017г. по 10.11.2020г.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ответчика Брайловской Натальи Вениаминовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 28.11.2017г. по 10.11.2020г. в размере 117 417 рублей 29 копеек, неустойку на сумму основного долга за период с 28.11.2017г. по 10.11.2020г. в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика Брайловской Натальи Вениаминовны государственную пошлину в размере 4 931 рублей 50 копеек в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области.

Взыскать с ИП Инюшина Кирилла Анатольевича государственную пошлину в размере 2 713 рублей 50 копеек в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области.

В остальной части решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка