Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-5672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2021 по иску Гудилова Валерия Владиленовича к Чернякову Андрею Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Гудилова В.В. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что в ноябре 2017 года произошло умышленное причинение материального ущерба истцу в результате умышленных действий Чернякова А.А., повлекших лишение истца имущества в виде сторожки. В ходе расследования уголовного дела установлено, что имуществом Гудилова В.В. распорядился ответчик, передав его в собственность третьим лицам.

Истец просил суд обязать Чернякова А.А. вернуть сторожку и взыскать почтовые расходы в сумме 164 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Гудилова В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Гудилов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что ответчик распорядился имуществом истца - сторожко й, передав ее в собственность третьим лицам. Полагает, что истцом представлены все доказательства для подтверждения права собственности на объект движимого имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при их надлежащем извещении.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Гудилова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума).

Таким образом, по делу об истребовании имущества (сторожки) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект (сторожку определенной площади), а также незаконность владения этим объектом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в 2007 году им была изготовлена сторожка, переданная в безвозмездное пользование его супруге в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с услугами автостоянки в <адрес изъят>. Супруга истца прекратила деятельность на указанном объекте в 2015 году, а в 2017 году истцу стало известно, что сторожка, ранее размещенная им на территории автостоянки, исчезла.

Судом установлено, что по заявлению Гудилова В.В. 21 апреля 2018 года Со-2 СУ УМВД РФ по Ангарскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ИП Гудилова В.В.

Из протоколов допроса истца от 25.05.2018, 07.06.2018, 23.01.2019 следует, что каких-либо отношений или договоренностей с Черняковым А.А. у истца не было. Изготовленная истцом сторожка установлена в <адрес изъят> по устной договоренности с С, который не являлся ни собственником земельного участка, ни его владельцем.

Из протокола очной ставки от 20.05.2019, в которой участвовали истец и ответчик, следует, что фактический владелец сторожки Чернякову А.А. не известен, материальной ценности спорный объект для ответчика не представляет.

Постановлением от 14 марта 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Руководствуясь вышеизложенными нормами гражданского законодательства, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не является собственником спорного имущества - сторожки, которая в незаконном владении ответчика не находится, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений правил оценки доказательств судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом подтверждено право собственности на имущество - сторожку, которым распорядился ответчик, передав его в собственность третьим лицам, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлены документы о строительстве объекта (сторожки), техническая документация, позволяющая определить идентификационные признаки объекта. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный объект фактически находится во владении Чернякова А.А.

При этом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства права собственности истца на сторожку представленное цветное изображение утраченного объекта(л.д. 8), поскольку оно не позволяет индивидуализировать и идентифицировать объект, который просит истребовать истец.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании ответчиком норм материального права, в связи с чем, на выводы судебной коллегии не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, проверенного по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:Е.Ю. Зубкова Судьи:Т.Д. Алсыкова Е.Н. Яматина
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка