Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Товмасян Ларисы Викторовны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Товмасян Ларисы Викторовны к Пустовому Александру Юревичу отказать в полном объеме".

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товмасян Л.В. обратилась с иском к Пустовому А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2019, применении последствий недействительности сделки, восстановив право собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2019 между истцом и Пустовым А.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по ул.**** в г.Перми по цене 3 600 000 рублей. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю, о чем сделана регистрационная запись N **. Истец считает, что данная сделка совершена под влиянием обмана. В результате переговоров с ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора займа денежных средств под залог квартиры, однако ответчик ввел ее в заблуждение относительно характера сделки и правоотношений сторон, внушив ей, что тем же целям будет отвечать заключение договора купли-продажи, пояснил, что это формальная сделка и после возврата суммы займа квартира будет передана и оформлена обратно на истца. Подписывая договор купли-продажи, истец была уверена, что оформляет договор займа под залог квартиры. Не имея специальных познаний в области юриспруденции, она подписала с ответчиком договор. Она не имела намерения отчуждать квартиру, ее воля на передачу владения квартирой не была выражена, она продолжает проживать в квартире, несет бремя содержания, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи. Также считает, что заключенный договор купли-продажи нарушает интересы зарегистрированных и проживающих в квартире лиц - Т1., Т2., Т3.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке ст.215 ГПК РФ. Судом неверно применена норма ст.153 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации сделка была совершена с пороком воли - несоответствием воли волеизъявлению. Спорная квартира не выбывала из владения истца в период с момента подписания договора, воля истца не была выражена на передачу владения квартирой ответчику. Подписывая договор, истец была уверена, что подписывает договор займа под залог квартиры, утратила титул собственника при пороке воли. Истец продолжает проживать в спорной квартире вместе со своими детьми, права и законные интересы которых также нарушены данной сделкой, несет бремя содержания квартиры. Судом не применена норм п.3 ст.431.2 ГК РФ.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Товмасян Л.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г.Пермь, ул.****.

02.11.2018 Товмасян Л.В. (продавец, истец) по договору купли-продажи произвела отчуждение квартиры по ул.**** в г.Перми в собственность покупателя М. (л.д.110, 111) по цене 2 900 000 рублей. Государственная регистрация права собственности покупателя органом по регистрации прав произведена 12.11.2018.

30.10.2019 Между Товмасян Л.В. и М. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2019; переход права собственности к продавцу зарегистрирован органом по регистрации прав 01.11.2019 (л.д.84).

30.10.2019 между Товмасян Л.В. (Продавец, истец) и Пустовым А.Ю. (Покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи, по условиям которого квартира по ул.**** в г.Перми передана в собственность покупателя по цене 3 600 000 рублей (л.д.8). В договоре имеется выполненная продавцом Товмасян Л.В. запись о получении суммы, составляющей цену договора.

Переход права собственности к покупателю 07.11.2019 зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке на основании заявления сторон договора, в том числе заявления продавца Товмасян Л.В. (л.д.60 отзыв Управления Росреестра по Пермскому краю).

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми от 12.02.2020 (л.д.64) в возбуждении уголовного дела по заявлению Товмасян Л.В. по факту мошеннических действий со стороны А. отказано. В данном постановлении в качестве установленных обстоятельств указано, что А. давал пояснения относительно того, что брал у Товмасян Л.В. денежные средства взаймы, не смог их вернуть, от возврата не отказывается, обязуется в течение 2020г. вернуть деньги и выкупить находящуюся в залоге квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.166, ст.167, ст.178, ст.179 ст.209, ст.421, ст.454 ГК РФ, разъяснениями п.99 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемой Товмасян Л.В. сделки в качестве недействительной. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца наличия какого-либо заблуждения относительно правовой природы заключаемой сделки купли-продажи квартиры либо совершения данной сделки под влиянием обмана.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункты 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При разрешении спора судом принято во внимание, что до заключения оспариваемого договора истец уже заключала договор купли-продажи спорной квартиры с иным лицом (Мезиным), который впоследствии был расторгнут; при совершении указанных сделок с участием истца совершались действия по обращению в орган по регистрации прав с заявлениями о регистрации перехода права собственности, в связи с чем истец не могла не знать, что заключение сделки купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора. Указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что совершая оспариваемую сделку, в которой изложены все существенные условия договора купли-продажи, обращаясь в последующее время в орган по государственной регистрации прав с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру, получая денежные средства в качестве цены договора, истец не заблуждалась в правовой природе и правовых последствиях совершаемой сделки.

Коллегия также соглашается с выводом суда о недоказанности обстоятельств того, что со стороны ответчика Пустового А.Ю. имел место обман, который заключался в том, что ответчиком было обещано истцу восстановить право собственности на квартиру. По смыслу статьи 179 ГК РФ обман должен иметь место на момент совершения сделки. В связи с этим изменение намерения покупателя относительно дальнейшей юридической судьбы приобретенной квартиры, если таковое даже имело место быть, что не доказано материалами дела, имел место не в момент заключения договора, а впоследствии, что само по себе не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку в момент совершения сделки истец об условиях ее совершения знала, исполняла в течение последующего времени, ответчик полагался на действительность сделки, постольку данные обстоятельства также исключают возможность квалификации данной сделки в качестве недействительной.

При установленных обстоятельствах факт проживания в квартире истца и оплата коммунальных платежей, о недействительности сделки по заявленным основаниям не свидетельствует (в указанные период сторонами исполнялись условия договора аренды, о недействительности которого стороной истца не указывается). Кроме того, заявляя о применении последствий недействительности сделки, сторона истца не указывает о готовности возврата продавцу денежной суммы, полученной в качестве цены договора.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется. Постановлением ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД РФ по г.Перми от 17.02.2021 (л.д.118) о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на которое ссылается заявитель жалобы, установлено, что в период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме более 250 000 рублей, принадлежащие гр.Товмасян Л.В., причинив тем самым материальный ущерб. Из содержания данного постановления с учетом указанных в нем обстоятельств не следует наличие оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу в порядке ст.215 ГК РФ по рассматриваемым предмету и основаниям иска.

Доводы жалобы о неприменении судом нормы п.3 ст.431.2 ГК РФ судебной коллегией также не принимаются.

В соответствии с п.3 ст.431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Согласно разъяснениям абз.5 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Ссылаясь на положения п.3 ст.431.2 ГК РФ истец не привел доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости (ст.59, 60 ГПК РФ), осуществления стороной ответчика в установленной форме каких-либо заверений относительно условий совершаемой сделки, о которых указывается истцом, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товмасян Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка