Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)3 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)3 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу (ФИО)3 страховое возмещение в размере 2 493 291 рубль 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 года по 26.03.2021 года в размере 19 826 рублей 79 копеек, проценты на сумму 2 493 291 рубль 06 копеек в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 27.03.2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 766 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 (истец) обратился в суд с указанным выше иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ответчик, Общество), указав в обоснование на то, что 06 ноября 2019 года определением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-4524/2014 и Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 изменившим определение в части с арбитражного управляющего (ФИО)1, как конкурсного управляющего МУП "КАТП", были взысканы убытки в его пользу, в размере 2 493 291 руб. 06 коп.

Определением АС Республики Тыва установлено, что обязанность по передаче имущества в срок с 15.12.2016 по 26.12.2016 управляющим (ФИО)9 не исполнена. В связи с чем, (ФИО)3 были причинены убытки.

Названное решение имеет преюдициальное значение.

Поскольку ответственность (ФИО)1 была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору (полису) страхования ответственности арбитражного управляющего (номер) от (дата), со сроком действия с 30.12.2015 г. по 29.12.2016 г. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "СО "Сургутнефтегаз" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником обязанностей должника в рамках договора страхования является Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория".

10 декабря 2020 года в адрес АО "ГСК "Югория" направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением гражданской ответственности (ФИО)1 в виде причинения убытков, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП "КАТП".

18 января 2021 года АО "ГСК "Югория" предоставлен ответ (номер) об отказе в выплате возмещения, в связи с тем, что, по мнению страховщика, страховой случай наступил за пределами действия договора страхования. А именно: страхового полиса (номер) от (дата).

По мнению страховщика, датой причинения ущерба является 12.04.2018. Однако изложенные выводы страховщика, полагал истец, не соответствуют установленным в решении суда обстоятельствам. Учитывая имелся отказ в выплате, (ФИО)3 21.01.2021 направил в АО "ГСК "Югория" досудебную претензию с требованием страховой выплаты в размере 2 493 291 руб. 06 коп.

На досудебную претензию получен ответ от 17.02.2021 (номер) в соответствии с которым общество не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Полагая, что возникшая ситуация нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом, истец просил суд взыскать с Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу (ФИО)3 страховое возмещение в размере 2 493 291 руб. 06 коп. А также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2021 по 26.03.2021 в размере 19 826 руб. 79 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 27.03.2021 на будущее время по день фактического исполнения решения суда. И расходы на госпошлину в размере 20 766 руб.

Истец (ФИО)3, представители третьих лиц Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", СК "Помощь", третье лицо (ФИО)9, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель истца (ФИО)5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" (ФИО)6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Ссылалась на то, что фактическим препятствием для выполнения обязанностей застрахованным лицом в период действия договора страхования было наложение ограничительных мер судом. Названная ситуация к страховым не относится и оценена страховщиком, полагает, правильно.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверены доводы сторон, предоставленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения, не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст.330 ГПК РФ.

При этом ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, указывает на то, что в период с 16 по 26 декабря 2016, владение МУП КАТП в лице конкурсного управляющего (ФИО)1 транспортных средств в количестве 4 шт., приобретенных истцом по договору купли-продажи, являлось правомерным.

Так как передача имущества могла состояться в любой день указанного периода, однако период исполнения обязательства был ограничен судом путем введения обеспечительных мер, это, считает, имело значение для разрешения спора. В результате названных ограничений фактически имущество было передано после снятия обеспечительных мер, в 2018 году, уже после окончания действия страхового договора.

Названным обстоятельствам, считает, суд дал неправильную оценку, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям законодательства, является основанием для отмены. Выражает несогласие с данными выводами суда, полагает, имеются основания для отмены решения суда и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит постановить новое решение, в иске отказать.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник по договору страхования. Наличии оснований для признания случая страховым и взыскания со страховщика в пользу страхователя убытков за невыполнение обязательств по перечислению страхового возмещения.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.08.2018 года жалоба индивидуального предпринимателя (ФИО)3 удовлетворена. Бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" (ФИО)1, члена некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (рег.(номер)), выразившиеся в уклонении от передачи четырех транспортных средств марки ФОРД-транзит, были признаны незаконными.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2018 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 августа 2018 года по делу N А69-4524/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-4524/2014 от 06.11.2019 года заявление (ФИО)3 к (ФИО)2 управляющему (ФИО)1 о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУН г. Кызыла "Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" удовлетворено частично. С арбитражного управляющего (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 взысканы убытки в размере 2 287 683 руб. 14 коп.Вышеуказанными судебными актами установлено, что бездействие арбитражного управляющего выражено в не передаче четырех транспортных средств марки ФОРД-транзит по договору купли-продажи, заключенному (дата) МУП г. Кызыла "КАТП", в лице конкурсного управляющего (ФИО)1 с (ФИО)3 На указанный период страховой договор действовал.

Доводы ответчика о наличии ограничений суд проверил. Установил, что ранее определением от 21 декабря 2016 года Арбитражного суда Республики Тыва в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом" муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие", конкурсному управляющему МУП г. Кызыла "Кызылское АТП" (ФИО)1, было запрещено передавать третьим лицам автомашины: FORD Транзит, государственный регистрационный номер (номер); FORD Транзит, государственный регистрационный номер (номер); FORD Транзит, государственный регистрационный номер (номер); FORD Транзит, государственный регистрационный номер (номер); ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер (номер); ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер (номер); ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер (номер); ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер (номер); ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер (номер); ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер (номер). Финансовые средства, полученные от продажи нежилого здания профилактория, общей площадью 8509,01 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), и вышеуказанных автотранспортных средств, до вынесения судом завершающего судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Названное ограничение в рамках рассматриваемого страхового договора действовало в период с 21.12.2016г. по 29.12.2016 года.

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи (номер) продавец (МУП г. Кызыла "КАТП") передает в собственность, а покупатель ((ФИО)3) обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Имущество было полностью оплачено покупателем 15.12.2016 в сумме 1 722 310 руб., что подтверждается чек-ордерами от 04.11.2016 и 15.12.2016. Обременение судом было наложено позднее, 21.12.2016 года и имело место в течении недели до окончания страхового договора.

В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи (номер) передача имущества должна быть осуществлена в течение семи рабочих дней со дня полной оплаты, т.е. с 15.12+7=22.12.

Однако в нарушение условий договора купли-продажи (ФИО)9, обязательства по передаче имущества своевременно, в период с 15.12 по 21.12 не исполнил.

Обеспечительные меры были сняты определением Арбитражного суда Республики Тыва только от 12.03.2018.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 18 марта 2020 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 ноября 2019 года изменено. Заявление (ФИО)3 к арбитражному управляющему (ФИО)1 о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие", удовлетворено частично.

С арбитражного управляющего (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 взысканы убытки в размере 2 493 291 рубля 06 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2020 года по делу N А56-65824/2020 исковое заявление (ФИО)3 к ООО "Помощь" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без удовлетворения.

Анализируя совокупность названных сведений, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, исходил из доказанности фактов противоправности поведения конкурсного управляющего как причинителя вреда в период действия договора страхования с 30.12.2015 по 29.12.2016, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями конкурсного управляющего, совершенными в период действия договора страхования и возникшими убытками.

С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о них.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившем в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения, суд правильно применил положения статей 927, 929, 931 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Правомерно исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2020 года, из которого следует, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.11.2019 дело А69-4524/2014 был установлен момент возникновения убытков - дата передачи имущества, не позднее 26.12.2016. То есть, в течение 7 рабочих дней со дня полной оплаты договора купли-продажи (номер), поскольку в силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 423, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно с 15.12.2016 у МУП г. Кызыла "КАТП" появилось обязательство по передаче имущества.

Названными выше судебными актами также подтверждается, что в декабре 2016 года истец неоднократно пытался получить имущество, однако не получил по обстоятельствам, независящим от воли истца.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 493 291 рубль 06 копеек обоснованные, подлежат удовлетворению.

В период с 15 по 21 декабря обременений на имущество, подлежащее передаче истцу, не имелось. То, что обременение по определению суда возникло после 21 декабря и имело место до 29 декабря (окончания срока действия договора страхования) существа вышеназванных обстоятельств не изменило. Наличие виновных действий конкурсного управляющего в период действия договора страхования установлено решением арбитражного суда, которое имеет преюдициальное значение.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 18.01.2021 по 26.03.2021 в размере 19 826 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для разрешения заявленного спора. Им виновные действия арбитражного управляющего в период действия страхового договора до момента применения обременительных мер установлены. Оснований вновь входить в обсуждение таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка