Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-5672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по иску Абакумова А.А. к Галашеву А.П. об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Галашева А.П. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 18 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Абакумов А.А. обратился в суд с иском к Галашеву А.П. об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 00, площадью 577 кв. м, по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 01 по адресу: <адрес>, является ответчик. В августе 2020 г. при межевании земельного участка ответчик отказался подписать акт согласования границ земельных участков, так как, по его мнению, граница в точках Н1-Н4 проходит по его территории. Считает, что возражения Галашева А.П. необоснованны, так как смежная граница земельного участка должна проходить в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами. Просит суд установить границу земельного участка в соответствии с подготовленным кадастровым инженером межевым планом.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просят установить границу земельного участка согласно варианту N 2 предложенному в заключении эксперта N 07/21-СД от 12 мая 2021 г.

Ответчик и его представители в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что границы земельного участка должны проходить в соответствии со сложившимся порядком пользования. Полагали, что площадь земельного участка истца, указанная в свидетельстве о праве собственности, не соответствует площади, указанной в постановлении главы Моржегорской сельской администрации от 27 июня 1995 г. N 20 (0,0378 га), поэтому заключение эксперта о том, что площадь земельного участка истца должна составлять 577 кв. м, необоснованно.

Третье лицо Баранова Е.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Представители третьих лиц администрации сельского поселения "Моржегорское" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен, установлена граница земельного участка с кадастровым номером: 00, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения N от 12 мая 2021 г. ООО "Архангельский областной центр экспертизы" по координатам характерных точек: н1 <данные изъяты>, <данные изъяты>; н2 <данные изъяты>, <данные изъяты>; н3 <данные изъяты>, <данные изъяты>; н4 <данные изъяты>, <данные изъяты>; н5 <данные изъяты>, <данные изъяты>. С Галашева А.П. в пользу Абакумова А.А. в возврат государственной пошлины взысканы 300 рублей.

С решением не согласился ответчик Галашев А.П., подав апелляционную жалобу об отмене решения. В апелляционной жалобе указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при этом не конкретизировал, в чем оно выражено.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон Орлова Е.В., Немирову Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 22 Закона о регистрации в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Порядок проведения согласования местоположения границ земельных участков установлен статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящем законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 00, площадью 577 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежит Абакумову А.А.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 01 по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 01 является Галашев А.П.

Земельные участки являются смежными, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с уточнением истцом местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером Ракитиной А.Г. 05 августа 2020 г. подготовлен межевой план.

Ответчик отказался от подписания акта согласования местоположения границы указанного земельного участка, поскольку, по его мнению, граница в точках Н1-Н4 проходит по его территории.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Архангельский областной центр экспертизы".

В ходе исследования экспертом установлено, что документом, подтверждающим право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 00, принадлежащий Абакумову А.А., содержащим сведения о границах земельного участка при его образовании (дата внесения сведений об участке в ЕГРН 30 мая 1996 г.), является свидетельство на право собственности на землю N от 30 мая 1996 г. регистрационная запись N от 30 мая 1996 г. в котором содержится план земельного участка, изготовленный в масштабе 1:500 (л.д. 20-23).

Документом, подтверждающим право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 01, принадлежащий Галашеву А.П., содержащим сведения о границах земельного участка при его образовании (дата внесения сведений об участке в ЕГРН 09 декабря 1992 г.), является свидетельство на право собственности на землю N от 09 декабря 1992 г. в котором содержится план земельного участка, изготовленный в масштабе 1:500 (л.д. 25-26).

Документом, подтверждающим право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 99, принадлежащий Барановой Е.А., содержащим сведения о границах земельного участка при его образовании (дата внесения сведений об участке в ЕГРН 06 декабря 1996 г.), является свидетельство на право собственности на землю N N, регистрационная запись N от 06 декабря 1996 г., в котором содержится план земельного участка, изготовленный в масштабе 1:500 (л.д. 95-97).

Западная граница участка с кадастровым номером: 00 и восточная граница участка с кадастровым номером: 01 накладываются друг на друга. Площадь наложения составляет 1 кв. м. Данное наложение могло стать следствием погрешности при измерениях, которые проводились ручными измерительными инструментами.

Также границы земельного участка с кадастровым номером: 01 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером: 99, площадь наложения составляет 103 кв.м. Данное наложение является грубым, что свидетельствует об ошибке в правоудостоверяющих документах. Также в плане земельного участка Барановой Е.А. размер длины восточной стороны указан 38,5 м, что является ошибкой, так как согласно расчету площадь земельного участка составляет: 14,7*35,5+16,0*8,5=657 кв. м, что соответствует площади, указанной в свидетельстве.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что при установлении границ земельных участков следует опираться на данные свидетельств, указанные выше, и, соответственно, планы земельных участков, изображенные в свидетельствах о праве собственности на земельные участки.

Установление границ по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в данном случае неуместно в связи с тем, что забор, который существует более 15 лет между спорными участками проходит не по всей длине спорной границе, а только по части, и не соответствует сведениям о границе по первичным документам.

Несоответствие границ в первичных документах выражено в наложении границ земельного участка с кадастровым номером: 01 на границы земельного участка с кадастровым номером: 99, площадь наложения составляет 103 кв.м.

По спорной территории земельных участков, установлено, что несоответствие границ в первичных документах выражено в наложении границ площадью 4 кв. м в районе точки А земельного участка с кадастровым номером:00. Данное расхождение является незначительным, оно могло стать следствием погрешности при измерениях, так как последние проводились ручными измерительными инструментами.

С учетом восстановленных границ, размеров земельных участков, конфигурации, также с учетом их фактического использования эксперт предложил для рассмотрения установления границ два варианта.

Первый вариант предусматривает соблюдение конфигурации земельных участков согласно планам, указанным в свидетельствах.

Так, северная граница земельного участка с кадастровым номером: 00 проходит вдоль забора, восточная сторона проходит посередине дома N. Так как в межевом плане, подготовленным Р.А.Г., южная сторона участка составляет 18,42 м, и собственник участка Абакумов А.А. согласен с указанной величиной, также с учетом вероятной ошибки в значении размера южной границы земельного участка, эксперт во избежание пересечения границ между участками устанавливает величину границы, равную 18,5 м. Западная сторона упирается в точку Б согласно первоначальному плану. Таким образом, площадь земельного участка составит 589 кв.м., что на 12 кв.м. больше площади, предоставленной истцу. Относительно границ земельного участка с кадастровым номером: 01. Конфигурацию земельного участка, согласно плану в данном случае соблюсти не удастся в виду наложения границ на границы земельного участка с кадастровым номером: 99. Так как на данной части земельного участка находятся постройки Барановой Е.А., северо-восточную границу земельного участка с кадастровым номером: 01 необходимо перенести в сторону ответчика.

Также между участками истца и ответчика по восстановленным планам образуется разрыв в виде полосы шириной от 1,6 м до 2,3 м. Данное явление рассматривается как чересполосица между участками. Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации "Требования к образуемым и измененным земельным участкам" образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Таким образом, данную часть необходимо включить в границы участков.

К рассматриваемой территории примыкает обрыв, поэтому части земельных участков, попадающих на обрыв также можно исключить из площади земельного участка, в связи с тем, что они не могут быть использованы в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Площадь земельного участка в данном случае составит 1507 кв.м., что меньше площади, указанной в свидетельстве, на 89 кв.м. Данное расхождение не превышает величину в 10 % от общей площади земельного участка (160 кв.м.), поэтому учет изменений возможен.

По второму варианту предусмотрено изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером: 00 относительно плана, указанного в свидетельстве. Площадь земельного участка в данном случае составит 577 кв. м, что соответствует площади, указанной в свидетельстве. Площадь второго земельного участка в данном случае составит 1742 кв. м, что больше площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю N от 09 декабря 1992 г., на 146 кв.м. Данное расхождение не превышает величину в 10 % от общей площади земельного участка (160 кв.м.), поэтому учет изменений возможен. Второй вариант предусмотрен с учетом баланса интересов сторон.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что границу между участками следует определить по предложенному экспертом второму варианту.

Судебная коллегия соглашается с данным вариантом установления границ, считая, что в данном случае будут соблюдены интересы сторон, будет учтена площадь предоставленных сторонам земельных участков.

Довод ответчика о том, что при определении смежной границы площадь земельного участка истца должна составлять 378 кв. м не может быть принят во внимание, поскольку на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 577 кв. м, право собственности на земельный участок именно такой площади зарегистрировано за Абакумовым А.А. Право собственности на земельный участок, постановка на кадастровый учет земельного участка не оспорены. Кроме того, установление границы не нарушает право ответчика на предоставленный ему земельный участок площадью 1596 кв. м. Площадь земельного участка ответчика при установлении смежной границы по второму варианту составит 1742 кв. м. Таким образом, площадь земельного участка ответчика не уменьшится.

Предложенный же ответчиком вариант установления границы с учетом частично сохранившегося забора увеличит площадь земельного участка за счет земельного участка истца, что недопустимо. Как отмечено экспертом и не опровергнуто ответчиком, забор, который существует более 15 лет между спорными участками, проходит не по всей длине спорной границы, а только по части, и не соответствует сведениям о границе по первичным документам. При этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположения границ земельного участка при его образовании. Границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, учитываются лишь при невозможности определить границы земельного участка по правоустанавливающим документам.

Поскольку правоустанавливающие документы на земельные участки сторон и третьего лица позволили эксперту определить местоположение их границ, довод апелляционной жалобы о необходимости определения границ по фактическому землепользованию не заслуживает внимания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судом решения судебная коллегия принять не может. Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, принимая ее как доказательство по делу, суд правильно исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные акты и специальную литературу. Экспертом дан анализ правоустанавливающих документов и фактических границ, приведено обоснование увеличения площади земельного участка истца, ответчика, несоответствия фактических границ участков границам, отображенным в правоустанавливающих документах.

Судебная коллегия считает, что данное заключение полностью согласуется с другими представленными в дело доказательствами. Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, каких-либо вариантов установления смежных границ с приведением координат не приведено.

В данном случае ответчиком не доказано, что спорная территория являлась частью его земельного участка. При этом ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, ходатайствовать о вызове эксперта, о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В целом доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галашева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка