Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Акининой Е.В.

судей Ворожцовой Л.К., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грибановой Екатерины Геннадьевны - Маман Максима Александровича, действующего на основании доверенности, на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2021 года

по иску Грибановой Екатерины Геннадьевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Грибанова Е.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий П., управлявшего автомобилем Lexus LX 570, государственный номер N, причинен вред принадлежащему ей автомобилю KIA Sportage, государственный номер N

Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выдало направление на ремонт транспортного средства на станции ИП В., однако, станция отказалась от проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ направило в ее адрес направление на станцию ООО "Флай Моторс". Она предоставила транспортное средство на ремонт, однако на станции пояснили, что ремонт производиться не будет, отказ от ремонта будет направлен страховщику.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, она обратилась к ИП Ж. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 03-20-263 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 30 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в АО "СОГАЗ" о выплате суммы ущерба, неустойки и стоимости услуг эксперта-оценщика, но денежные средства не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованию, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, мотивированное тем, что ей в сроки, предусмотренные законом, было выдано направление на ремонт, в связи с чем оснований для предъявления требований о выплате страхового возмещения не возникло.

Просит взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 67 500 рублей, утрату товарной стоимости - 30 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы за оплату услуг оценщика - 10 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения в размере 88 425 рублей.

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2021 года постановлено исковые требования Грибановой Е.Г. к АО "СОГАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Грибановой Е.Г. страховое возмещение в размере 67 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Требования Грибановой Е.Г. в части взыскания утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части иска Грибановой Е.Г. отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 525 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Грибановой Е.Г. - Маман М.А. просит решение суда в части снижения неустойки и штрафа отменить, удовлетворив требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Не согласен с выводом суда о снижении размера неустойки с учётом того, что истцом не представлено ответчику сведений о гарантийных обстоятельств на автомобиль, указывая, что истец не злоупотреблял своими правами, а то обстоятельство, что транспортное средство находится на гарантии не может служить основанием для столь существенного снижения размера неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Грибановой Е.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный номер N (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный номер N, принадлежащего П. и под его управлением, и автомобиля KIA Spoilage, государственный регистрационный номер N.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение П. п. 3.12 ПДД РФ (л.д.74,75).

Гражданская ответственность П., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ХХХ N (л.д. 12).

Гражданская ответственность Грибановой Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "СОГАЗ", полис XXX N (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ Грибанова Е.Г. обратилась к АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт транспортного средства на станции ИП В. Станция отказалась от проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выдано направление на станцию ООО "Флай Моторс" (л.д. 80).

Из пояснений истца следует, что она предоставила транспортное средство на ремонт, однако на станции пояснили, что ремонт производиться не будет, отказ от ремонта будет направлен страховщику.

Согласно экспертному заключению N 03-20-263 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 30 000 рублей. За проведение экспертизы оплачено 10 000 рублей (л.д. 82,83,84-105).

ДД.ММ.ГГГГ Грибановой Е.Г. подано заявление в АО "СОГАЗ" о выплате суммы ущерба, неустойки, стоимости услуг эксперта-оценщика (л.д.79).

Требования страховой компанией не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Грибанова Е.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованию с указанными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворения требований Грибановой Е.Г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67 500 рублей. Требование о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Грибановой Е.Г. величины утраты товарной стоимости в размере 30 000 рублей оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок (л.д.13-17).

Разрешая требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение N 03-20-263 от 27.11.2020, установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, истцу причинен ущерб, ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Грибановой Е.Г. сумму страхового возмещения в размере 67500 рублей, а также за составление за экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 30 000 рублей суд оставил без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебный порядка разрешения спора.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 425 рублей, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её чрезмерностью, пришёл к выводу о снижении размера суммы неустойки до 10 000 рублей с учетом того, что истица не предоставила ответчику сведения о наличии гарантийных обязательств на автомобиль, в связи с чем вина страховщика установлена лишь частично.

По указанным основаниям судом первой инстанции снижен размер штрафа с 33 750 рублей до 5 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 525 рублей, исходя из расчёта: 800 + 3 % х (67 500 рублей - 20 000 рублей), и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы в данной части признаются заслуживающими внимания.

Уменьшение неустойки производится в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, а также о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренного законом, а также столь значительного снижения размера неустойки, не имелось.

При таких обстоятельствах исходя из требований разумности и справедливости, учитывая период нарушенного обязательства 131 день ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения - 67500 рублей, размер подлежащей взысканию нестойки (88425 рублей), принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие наличия исключительных обстоятельств, и в связи с необходимостью соблюдения баланса прав и интересов сторон, отсутствие негативных последствий для потребителя в результате несвоевременной выплаты неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей.

При этом судебной коллегией не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению подлежащей взысканию суммы штрафа в размере 33 750 рублей, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, которые имеют существенное значение и дают основание для снижения размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению определенная судом первой инстанции ко взысканию с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета сумма государственной пошлины 4618,50 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характеров (67500+88425, а также 300 рублей).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания штрафа, неустойки, суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2021 года в части взыскания размера неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Грибановой Екатерины Геннадьевны неустойку в размере 50000 рублей, штраф в сумме 33750 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4618 рублей 50 копеек.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи Л.К. Ворожцова

Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка