Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по исковому заявлению Богатырёва Романа Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "МЦ Авто-Дон" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Богатырёва Романа Алексеевича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Богатырёва Романа Алексеевича в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Богатырева Р.А., его представителя Кана А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Богатырёв Р.А. (ранее Маргошвили М.П.) обратился в суд с иском к ООО "МЦ Авто-Дон" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2013 года истец приобрел в ООО "Авто-Дон" автомобиль "<.......>" <.......> VIN N <...>, стоимостью 2 760 000 рублей. 16 ноября 2018 года произошло возгорание указанного автомобиля, в результате которого выгорели моторный отсек, капот, передние крылья, колеса. Постановлением инспектора ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам г. Волгограда УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 25 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту возгорания отказано в связи с отсутствием события преступления.

Полагая, что возгорание автомобиля произошло вследствие его технической неисправности (аварийного режима работы электропроводки), истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N<.......> от 23 ноября 2013 года, обязать ООО "МЦ Авто-Дон" принять по акту приема-передачи неисправный автомобиль, вернуть уплаченную стоимость в размере 2760 000 рублей, взыскать с ООО "МЦ Авто-Дон" разницу между суммой, уплаченной за автомобиль, и его текущей стоимостью в размере 331 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Богатырев Р.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МЦ Авто-Дон", ООО "ММС Рус" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом данных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка, неустранимость недостатка и факт его возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе в случае его выявления после истечения гарантийного срока, но в течение установленного изготовителем срока службы товара.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23 ноября 2013 года Богатырёв Р.А. (ранее - Маргошвили М.П.) приобрел в собственность автомобиль марки "<.......>" <.......>, VIN N <...>, <.......> года выпуска, на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Авто-Дон".

По условиям договора продавец предоставляет покупателю гарантию на автомобиль сроком на три года или 100000 км пробега с даты приемки автомобиля покупателем, указанной в акте приема-передачи автомобиля и сервисной книжке (п. 4.1, 4.2 договора).

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 23 ноября 2013 года.

16 ноября 2018 года, за пределами гарантийного срока, произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля "<.......>" государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Богатырёву Р.А.

По факту возгорания автомобиля истца проводилась проверка ОП N 2 УМВД России по г. Волгограду, в рамках которой были проведены пожарно-технические исследования пожара в автомобиле "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

Согласно заключению эксперта Отдела специальных экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от 06 марта 2019 года горение (очаг пожара) первоначально возникло в передней правой (по ходу движения) части автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в районе фары.

Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара в автомобиле "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, явилось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от теплового воздействия электрического оборудования (в том числе искр), образовавшихся в ходе аварийного режима работы электрооборудования. Однако утверждать об этом в категоричной форме не представляется возможным в виду отсутствия в ЭКЦ МВД России по Волгоградской области необходимого оборудования.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 Управления МВД России по г. Волгограду от 10 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи отсутствием события преступления.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области" N 2 от 04 февраля 2019 года причиной пожара явилось воспламенение паров горючей или легковоспламеняющейся жидкости, в смеси с кислородом воздуха, от привнесенного источника открытого пламени (спички, зажигалки иди другого равного им по мощности источника).

Истец обратился в адрес ООО "Авто-Дон" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении требований которой истцу было отказано по тем основаниям, что согласно соглашению о перемене стороны в дилерском договоре от 01 августа 2019 года ООО "Авто-Дон" с 01 августа 2019 года не является официальным дилером автомобилей марки "<.......>" на территории Российской Федерации. В соответствии с указанным соглашением все права и обязанности ООО "Авто-Дон", в том числе по конечным покупателям автомобилей по дилерскому соглашению N <.......> ото 01 октября 2017 года, заключенному между ООО "Авто-Дон" и ООО "ММС Рус" (дистрибутор автомобилей марки "<.......>" на территории Российской Федерации) с 01 августа 2019 года перешли к ООО "МЦ Авто-Дон".

Направленная истцом в адрес ООО "МЦ Авто-Дон" соответствующая претензия также оставлена без удовлетворения.

В целях разрешения вопросов о возможных причинах возгорания транспортного средства истца судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Волгоградский Центр Экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" N 2761/2021 от 14 января 2021 года с технической точки зрения версия факта аварийного режима работы электросети автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с дальнейшим физическим процессом возгорания материалов, являющихся горючими, возникшими от малоразмерных частиц раскаленного металла, разлетающихся из зоны действия электрической дуги короткого замыкания, является возможной.

Очаг возгорания (пожара) в автомобиле "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, находился в передней части подкапотного пространства справа (по ходу движения автомобиля).

Признаков и данных, указывающих на наличие причинно-следственной связи возгорания с производственными недостатками/дефектами объекта, в ходе экспертизы не обнаружено.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 14, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями законодательства, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Богатырева Р.А.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что возгорание автомобиля истца произошло вследствие каких-либо производственных недостатков автомобиля.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Богатырёва Р.А. к ООО "МЦ Авто-Дон", суд принял во внимание то обстоятельство, что ООО "МЦ Авто-Дон", на удовлетворении исковых требований к которому настаивала сторона истца, не является изготовителем (импортером) автомобиля, в то время как в силу положений пункта 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по истечении двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 19 настоящего закона, истец не вправе предъявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи продавцу товара. При наличии в товаре существенного недостатка, выявленного в течение срока службы товара, потребитель вправе предъявить к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении недостатка, если докажет, что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Факт наличия в автомобиле "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, производственных недостатков, как и факт нарушения ответчиком, как продавцом товара, прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения при разрешении спора, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом первой инстанции были оценены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана правильная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка