Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе

Тихонова О.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от

11 января 2021 года, которым постановлено:

иск Тихонова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФормат" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Габитова Р.А. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФормат" (далее по тексту - ООО "СтройФормат") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2018 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому он был принят на должность заместителя директора по капитальному строительству ООО "СтройФормат" с окладом в размере 370000 рулей в месяц.

В первые 2 месяца ответчик выплатил зарплату по 100000 рублей, в последующем ежемесячно выплачивал заработную плату в размере 50000 рублей, а остальную часть зарплаты было обещано выплатить после поступления денег от заказчиков строительства, задержки по выплате заработной платы ответчик обосновывал отсутствием оплаты от заказчиков за строительно-монтажные работы. Однако при непосредственном трудовом участии истца закончены и сданы в эксплуатацию все строительные объекты за 2018 и 2019 годы, ответчик получил расчеты за строительно-монтажные работы, в связи с чем объективных оснований для задержки выплаты причитающейся заработной платы не имелось.

По этим мотивам истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2018 года остаток долга в размере 221900 рублей, за февраль 2018 года остаток долга в размере 221900 рублей, за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года (24 месяца) в размере 6525600 рублей, итого сумма основного требования по заработной плате составила

6969400 рублей.

Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы за каждый день просрочки с 6 февраля 2018 года по 2 ноября 2020 года в размере 1745514 рублей 11 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил письменный отзыв, в котором требования в части задолженности по заработной плате признал, а в удовлетворении требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда просил истцу отказать.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно обусловил возникновение права работника на получение установленной трудовым договором заработной платы зависимостью от исполнения работодателем обязанности выплаты взносов на пенсионное страхование, дал неверную экономическую оценку деятельности ответчика. Полагает, что выводы суда сделаны только на основе предположений и доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Габитов Р.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в подтверждение доводов о реальности заключения трудового договора с условием ежемесячной заработной платы в размере 370000 рублей истцом были представлены лишь сам трудовой договор, приказ о приеме работника на работу, а также отзыв работодателя о признании задолженности по заработной плате исходя из оклада в указанном размере.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих реальность трудовых отношений с таким размером заработной платы, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 6 Федерального закона от

1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в общей части индивидуального лицевого счета указываются: заработная плата или доход, на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно приказу от 10 января

2018 года ..... о приеме работника на работу Тихонов О.В. был принят на должность заместителя директора по капитальному строительству в

ООО "СтройФормат" с окладом в размере 370000 рублей в месяц.

Как указал истец в своем иске, в первые 2 месяца ответчик выплатил зарплату по 100000 рублей, в последующем ежемесячно выплачивал заработную плату в размере 50000 рублей. Остальную часть зарплаты работодатель обязался выплатить после поступления денег от заказчиков строительства.

Между тем, по информации, предоставленной пенсионным органом по запросу суда в целях проверки сведений о реальности указанной заработной платы истца, в отношении Тихонова О.В. ООО "СтройФормат" были поданы сведения о его трудовой деятельности за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года. При этом заработная плата выплачивалась ежемесячно с ноября 2019 года по июнь 2020 года в размере 15000 рублей в месяц. Таким образом, суд первой инстанции установил, что данные обстоятельства противоречат как представленным истцом трудовому договору и приказу, так и письменному отзыву ответчика в части признания иска, так как самим же ответчиком ранее представлялись иные сведения о размере заработной платы истца.

Также из ответа пенсионного органа следует, что Тихонов О.В. в период 2018 - 2020 годов помимо работы у ответчика осуществлял трудовую деятельность еще в 5 юридических лицах, которые также сдавали сведения о трудовом стаже и размере начисляемой заработной платы.

В связи с этим суд обоснованно поставил под сомнение возможность Тихонова О.В. работать в полный рабочий день в ООО "СтройФормат", выполняя при этом объём работ, оправдывающий столь значительный оклад в размере 370000 рублей, значительно превышающий среднемесячную заработную плату.

Кроме того, на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Тихонова О.В. за предыдущие периоды (2015 - 2017 годы) суд установил, что в эти периоды истец работал лишь в марте-июне 2015 года с заработной платой 1500 рублей ежемесячно и в июле-декабре 2017 года с заработной платой 3500 рублей ежемесячно.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции был сделан запрос в налоговые органы в отношении ответчика ООО "СтройФормат" в целях проверки факта реальности ведения деятельности юридическим лицом и наличия у него соответствующих заявленной заработной плате оборотов денежных средств.

Из ответа налогового органа следует, что ООО "СтройФормат", являющийся налоговым агентом в отношении лиц, работающих по трудовому договору, перечислило налог на доходы физических лиц в 2018 году 0 рублей, в 2019 году - 61100 рублей, в 2020 году - 70956 рублей, что существенно ниже расчетной суммы налога с заработной платы в размере 370000 рублей ежемесячно.

За 9 месяцев 2020 года ответчиком выплачен налог на прибыль в размере 35126 рублей, за 2018 и 2019 годы налоги не уплачивались, что свидетельствует об отсутствии реальной деятельности организации. При этом, как верно указал суд, выплаченный налог на прибыль за 9 месяцев

2020 года свидетельствует об очевидной невозможности трудовых отношений с одним сотрудником с установлением оклада в 370000 рублей в месяц.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств представленные истцом копии договоров на выполнение ответчиком строительных работ, так как эти документы противоречат приведенным выше исследованным судом доказательствам и не являются безусловным подтверждением реальности установления истцу заработной платы в заявленном размере.

Истец же в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих полученные судом сведения, не представил.

Судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью доводы жалобы о том, что выводы суда сделаны только на основе предположений и доказательствами не подтверждены. Напротив, выводы суда основаны на доказательствах, полученных по запросам, направленным в соответствующие органы в целях проверки сведений о реальности заявленного размера заработной платы и платежеспособности работодателя.

При разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно проверил доводы истца, изложил в решении основания, по которым с ними не согласился, проанализировал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 января

2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка