Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-5672/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-5672/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.
судей Батршиной Ю.А.
Рахматуллина А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талиповым А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова И.В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Халитова И.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 23 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Халитов И.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги.
В обоснование исковых требований указал, что 03 апреля 2020 г., управляя автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак N... по адресу: г. Уфа, ул. С.Перовской д. 11 Б. В результате попадания автомобиля в колею произошло опрокидывание транспортного средства, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые впоследствии выдали постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и ведомость измерения глубины колеи. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и ведомости измерения глубины колеи установлено, что на расстоянии измерительного участка 100м глубина левой колеи имеет расчетные показатели 15-50 мм, глубина правой колеи - 15-55мм, средняя расчетная глубина левой - 25 мм, правой - 25 мм. По мнению истца, в результате ненадлежащего содержания указанного участка проезжей части дороги его имуществу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП Уразбахтиной Г.Р. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 277 776 руб., без учета износа - 286 449 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в свою пользу сумму материального ущерба в размере 286 449 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки связанные, с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., оплатой услуг почты в размере 1 000 руб., оплатой госпошлины в размере 6 065 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб.
Впоследствии истцом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа (далее - УСРДИС), Муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" (МБУ "СУРСИС"). После уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УСРДИС, МБЦ СУРСИС в свою пользу сумму материального ущерба в размере 286 449 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки связанные, с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., оплатой услуг почты в размере 1 000 руб., оплатой госпошлины в размере 6 065 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб. УКХиБ АГО г.Уфа
Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 23 ноября 2020 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Халитова И.В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
В апелляционной жалобе Халитов И.В. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Халитова И.В. и Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Кировского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Халитова И.В. - Уразбахтина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" ГО г. Уфа Республики Башкортостан - Ахметова Р.В., представителя Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан - Аристова И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 г. пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указанного государственного стандарта указаны размеры, виды дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения. Выбоины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более устраняются в сроки от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что наличие дефектов дорожного покрытия состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением автомобиля истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2020 г. около 18.20 час. Халитов И.В. управлял автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак Х427ХО 102, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул. С.Перовской в направлении к остановке "Монумент Дружбы" г.Уфы, в районе д. 11, корп Б. по ул. С.Перовской, произошло опрокидывание транспортного средства, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.
Из объяснений истца Халитова И.В., имеющихся в материалах дела по факту ДТП, следует, что, управляя автомобилем Лада Гранта по ул.С.Перовской со скоростью 40-50 км/ч рядом с домом N 11Б, при повороте на подъеме машина попала в колею, последовал неуправляемый занос и машина перевернулась. Замеры колеи производились собственноручно и глубина составляла на тот момент 12см и 10см соответственно.
В суде первой инстанции истец представил письменные пояснения (л.д.119), из которых следует, что 03 апреля 2020 г. двигались по ул.С.Перовской по нечетной стороне. Рядом с домом 11Б на подъеме, объезжая колею по внешней стороне, заднее левое колесо соскользнуло в накатанное углубление и машину начало заносить вправо, в результате чего машину перевернуло и выкинуло с дороги.
Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему места совершения административного правонарушения. Инспекторы ДПС, прибывшие на место ДТП, замеры колеи не производили, сославшись на то, что ему необходимо написать заявление в Полк ДПС на измерение колеи, после чего он обратился в Полк ДПС, где данное заявление у него смогли принять только в понедельник, поскольку ДТП произошло вечером в пятницу. Замеры сотрудники ГИБДД сняли только 21 апреля 2020 г., после чего составили акт выявленных недостатков и выдали ему, а до этого он видел, как на этом участке дороги проводились ремонтные работы (д.д. 11-112).
Инспектор ДПС Полка ДПС Управления ГИБДД МВД России по г.Уфе Янышев С.П., допрошенный в суде первой инстанции 31 августа 2020 г., в качестве свидетеля, пояснил суду, что выезжал по вызову на место данного ДТП, составил схему места совершения административного правонарушения, со слов водителя, он не справился с управлением, замеры он, инспектор, не делал, т.к, у них не было специального измерительного инструмента - рейки. Колея была, но без измерительного прибора он не мог ее измерить. Как измерял параметры колеи самостоятельно водитель он не видел. (л.д.11-112).
Допрошенный в суде первой инстанции 31 августа 2020 г. свидетель Ахмедзянов М.М., показал суду, что является инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Уфе, в связи с поступившим от истца обращением о наличии колеи, 21 апреля 2020 г. он выехал и произвел замеры с использованием специальной рейки на протяжении 100 м от начала дома 11Б по ул.С.Перовской, составил ведомость измерения глубины колеи от 21 апреля 2020г. и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, направив сообщение об этом в МБУ СПБ Кировского района г.Уфы, а также направив 23 апреля 2020 г. МБУ СПБ Кировского района г.Уфы предписание об устранении дефекта дородного покрытия в виде полос накатов в поперченном профиле по ул.С.Перовской возле дома 11Б, со сроком исполнения до 26 апреля 2020 г., которое было исполнено (л.д.11-112).
Постановлением ИДПС УМВД России по г.Уфе от 28 апреля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Халитова И.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.
Из письма УКХиБ Администрации ГО г.Уфы от 15 июля 2020 г. за исх. N 86-04-4020 следует, что участок проезжей части в районе дома N 11 Б по ул.С.Перовской г.Уфы, указанный в приложенной схеме ДТП, находится на содержание МБУ "СПБ Кировского района" ГО г.Уфы (л.д.107).
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21 апреля 2020 г., составленному государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Ахмедзяновым М.М., на участке по адресу: ул.С.Перовской, д.11 к.1 г.Уфы выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: левая колея имеет среднюю расчетную глубина 25 мм, правая колея имеет среднюю расчетную глубина 25 мм (д.д.10).
Согласно ведомости измерения глубины колеи, составленной 21 апреля 2020 г. государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Ахмедзяновым М.М., дата измерения участка дороги по адресу ул.С.Перовской д.11, к.1 в сторону остановки "улица Некрасова" длина измерительного участка 100 м, левая колея имеет среднюю расчетную глубина 25 мм, правая колея имеет среднюю расчетную глубина 25 мм (л.д.11).
23 апреля 2020 г. в адрес МБУ "СПБ Кировского района г.Уфы ГО Г.Уфа Главным государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфе было вынесено предписание N 384 об устранении дефекта дорожного полотна в виде полос наката в поперечном профиле по ул.С.Перовской, возле дома 11Б, срок исполнения - до 26 апреля 2020 г., имеется отметка об исполнении предписании.
Определением суда от 22 сентября 2020 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Медиана".
Согласно заключению экспертов ООО "Медиана" от 18 ноября 2020 г. N 320 причиной ДТП - опрокидывания транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак Х427ХО102, явилась потеря поперечной устойчивости вследствие наезда на бордюрный камень в ходе заноса данного транспортного средства. Занос, вероятней всего, был вызван действиями водителя Халитова И.В. - изменением режима движения ТС (прикрытие дроссельной заслонки и/или применения торможения) в условиях поворота дороги направо и колейности.
Судя по изображениям на представленных видеофрагменте и фотоснимках, на момент видео и фотосъемки метеорологические и дорожные условия 03 апреля 2020 г. на ул. Софьи Перовской сложными не являлись и не требовали "учета", следовательно, движение транспорта по этой улице должно было осуществляться согласно требованиям п. 10.2 ПДД РФ, со скоростью не более 60 км/ч.
Автомобиль двигался вдоль ограждения на подъеме со средней скоростью 73-74 км/ч.
Правилами дорожного движения РФ действия водителей транспортных средств по предотвращению потери устойчивости (заноса) не регламентированы. В связи с этим установление технической возможности по предотвращению потери устойчивости (заноса) не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.
В данном случае эксперт может лишь указать, что возможность предотвращения потери устойчивости (заноса) водителем транспортного средства зависит от субъективных (психо-физических) качеств водителя, опыта и навыков поведения в подобных дорожно-транспортных ситуациях, оценка которых выходит за пределы компетенции экспертов.
Наличие колеи глубиной не более 2,5 см на указанном участке дороги при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, привести к опрокидыванию ТС на крышу не могло. Колея глубиной не более 2,5 см могла явиться одним из необходимых условий возникновения заноса транспортного средства.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ахметшин И.Т. поддержал заключение судебной экспертизы, пояснив, что опрокидывание автомобиля произошло из-за потери устойчивости вследствие наезда на бордюр, а наезд на бордюр ТС произошел из-за заноса ТС, а занос спровоцирован действиями водителя по изменению тягового режима: либо торможения, либо он отпустил педаль газа движения, что не допускается на закруглении дороги в условиях колейности. В гору автомобиль всегда движется в тяговом режиме. В данном случае снижения коэффициента сцепления выявлено не было, поэтому сам факт наличия колейности самостоятельно не может являться причиной заноса, наличие колейности в совокупности с закруглением дороги - поворотом направо является необходимым условиям возникновения опасной дорожной обстановки, а непосредственно причиной ДТП в данном случае считает действия водителя. Попадание колес ТС в колею влияет только на траекторию движения. Наличие данной колеи могло способствовать заносу, но в данном случае она не является причиной заноса. Была установлена средняя скорость движения автомобиля только при подъеме вдоль ограждения, которая составила 73-74 км/ч, а установить скорость ТС на закруглении дороги не представилось возможным, поскольку на данном участке дороги отсутствуют четко различимые неподвижные объекты, вдоль которых могло двигаться ТС.
В исследовательской части экспертного заключения указано, что выход из заноса переднеприводного автомобиля осуществляется поворотом рулевого колеса в сторону противоположную от заноса и увеличением тяги, однако следует заметить, что подобные действия водителя Правилами дорожного движения РФ не регламентированы и водитель все действия выполняет на основе приобретенных им навыков по управлению ТС, и возможность погасить занос в большой степени зависит от его опыта и субъективных качеств. Эксперт может говорить о том, как следовало действовать водителю автомобиля для гашения начавшегося заноса, но не может категорически утверждать, что данный водитель по своим психофизиологическим возможностям мог это сделать в условиях конкретного ДТП.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии как и у суда первой инстанции не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие в результатами судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании замеров колеи, произведенные сотрудниками ГИБДД, судебной коллегией отклоняются. Представленные истцом фотографии, отражающие замеры колеи, которые он произвёл самостоятельно, не являются надлежащим доказательством, поскольку они получены без соблюдения специальных требований, а именно замеры не произведены специальным сертифицированным оборудованием, не закреплены документально и соответственно не могут оспорить ведомость измерения глубины, произведенной уполномоченными лицами при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Ссылка апеллянта на то, что несоответствие замеров, произведенных сотрудниками ГИБДД, замерам, произведенным им самим, стало возможно в результате произведенного ремонтных дорожных работ, поскольку спорный участок дороги был отремонтирован 09 апреля 2020 года, т.е. до произведения замеров сотрудниками ГИБДД не может повлечь отмену судебного акта, поскольку представленные истцом доказательства о произведении дорожных ремонтных работ однозначно не свидетельствуют, что работы производили именно на том участке дороги, где произошло ДТП.
Кроме того, из содержания ведомости измерения глубины колеи от 21 апреля 2020 года следует, что на участке улицы С.Перовской, д.11/1 средняя глубина колеи составила 2,5 мм. Однако, повторное образование колеи с указанной глубиной в столь короткое время (12 дней с 09 апреля 2020 года по 21 апреля 2020 года) после ремонта дороги является сомнительным, в связи с чем, судебная коллегия критично относиться к доводу апеллянта о ремонте спорного участка дороги до произведения замеров 21 апреля 2020 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апеллянта, поскольку наличие колеи 25 мм не могло служить самостоятельной причиной заноса автомобиля и её дальнейшего опрокидывания. В экспертном заключении указано, что занос вызван действиями водителя, а именно изменением режима движения ТС в условиях поворота дороги направо и колейности. Причиной опрокидывания явилась потеря поперечной устойчивости вследствие наезда на бордюрный камень в ходе заноса ТС.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Факт наличия колеи на обслуживаемом ответчиком участке дороги, которые по своим параметрам превышали допустимые пределы ГОСТ, судами не установлен.
Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение на Кировского районного суда г.Уфы РБ от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халитова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Ишбулатова
Судьи Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Добрянская А.Ш.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
