Определение Иркутского областного суда от 27 августа 2020 года №33-5672/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-5672/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2020 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4079/2014 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сипягиной Юлии Петровне о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4079/2014 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сипягиной Ю.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2020 года заявление оставлено без движения на срок до 12.03.2020.
Обжалуемым определением заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с неисполнением определения судьи от 25 февраля 2020 года.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить определение судьи, возвратить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса на стадии принятия заявления.
В обоснование частной жалобы указывает, что законодательство Российской Федерации предусматривает только два вида определений, которые принимает суд по результатам рассмотрения заявления о замене стороны взыскателя: либо об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником. Кроме того, определение судьи получено заявителем только 16.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в связи, с чем срока для подготовки жалобы было недостаточно.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Оставляя заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве без движения, судья первой инстанции указал на применение аналогии закона в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, и что в нарушение заявителем требований ст. 131, 132 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении (вручении) заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Сипягина Ю.П., как лицо, участвующее в настоящем деле, до судебного заседания должна быть ознакомлена с сутью заявленных требований и их основаниями, чтобы, в том числе, иметь возможность выдвигать свои возражения относительно данных требований в судебном заседании.
В связи с этим ей должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами.
Учитывая, что статьей 44 ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, суд первой инстанции, применив аналогию закона в виде п. 6 статьи 132, ч. 1, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в определении об оставлении заявления без движения правомерно потребовал от заявителя направления этих документов лицам, участвующим в деле, с предоставлением уведомления об их вручении, и, убедившись в неисполнении определения судьи, возвратил поданное заявление.
Доводы частной жалобы о незаконности применения аналогии закона, невозможности оставления заявления о правопреемстве без движения подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального закона.
Подлежит отклонению и довод жалобы о невозможности исполнения определения судьи об оставлении заявления без движения в связи с его получением 16.04.2020.
Согласно сопроводительному письму на листе материала 5 определение судьи об оставлении без движения было направлено заявителю в два адреса: в г.Москва и г.Тверь.
Как следует из открытых сведений Почты России, копия определения, направленная в адрес филиала заявителя, расположенного в г.Тверь (трек-номер 80080345845929), была вручена заявителю 07.03.2020, что свидетельствует о возможности своевременного исполнения требований судьи, указанных в определении.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2020 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4079/2014 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сипягиной Юлии Петровне о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья:


Т.Д. Алсыкова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка