Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5672/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5672/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Машенцева О.В. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 03.07.2020 года о возвращении искового заявления Машенцева О.В. к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" о взыскании задолженности,
установил:
Машенцев О.В. обратился с указанным выше иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 319 680 руб. 78 коп., ссылаясь на то, что 30.06.2016 года между муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовгорэлектротранс" и индивидуальным предпринимателем Т.-С.А.Ю. был заключен договор перевозки, в ходе исполнения которого у ответчика образовалась задолженность в указанном размере. По договору уступки от 05.09.2018 года право требования с ответчика данной задолженности перешло к нему.
Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 03.07.2020 года исковое заявление возвращено его подателю вместе со всеми приложенными к нему документами в связи с подсудностью дела Арбитражному суду Саратовской области.
Истец не согласился с постановленным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исковые требования заявлены в защиту нарушенных прав, возникших из гражданских правоотношений, между гражданином и юридическим лицом. Соответствующее право возникло у него из договора уступки права требования (цессии), заключенного между двумя физическими лицами, в связи с чем спор, по его мнению, подсуден суду общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).
Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление Машенцеву О.В., судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности дела Кировскому районному суду города Саратова, поскольку возникшие правоотношения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истцу разъяснено право обратиться с иском в Арбитражный суд Саратовской области.
Иные основания для возвращения искового заявления в обжалуемом судебном акте не приведены.
В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Таким образом, по общему правилу исковые дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что требования Машенцева О.В. к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" основаны на договоре цессии от 05.09.2018 года, в соответствии с которым к нему перешли права требования задолженности, образовавшейся у муниципального унитарного предприятия "Саратовгорэлектротранс" в соответствии с договором перевозки от 30.06.2016 года.
Договор уступки права требования денежных средств с муниципального унитарного предприятия "Саратовгорэлектротранс" заключен с Машенцевым О.В. как с физическим лицом, иск о взыскании указанных денежных средств с ответчика -юридического лица подан Машенцевым О.В. также в качестве физического лица.
По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, первоначальный кредитор (цедент) - Т.-С.А.Ю., который передал свое право требования денежных средств Машенцеву О.В., прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2017 года.
Согласно положениям статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Однако действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с юридического лица денежных средств в пользу физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную компетенцию арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.
В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Машенцев О.В. зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя с 06.09.2019 года, то есть после заключения 05.09.2018 года договора цессии.
Оснований полагать, что исковые требования Машенцева О.В. вытекают из отношений экономического характера, не имеется.
Заключая договор уступки, Машенцев О.В. по своей воле определилв нем свой статус как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.
С учетом субъектного состава возникших правоотношений данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Следовательно, предусмотренных законом оснований к возвращению искового заявления по причинам, указанным в обжалуемом судебном акте, не имеется.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 03.07.2020 года отменить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о возможном принятии искового заявления Машенцева О.В. к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" о взыскании задолженности к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
