Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5672/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Серова Д.В.,
с участием ФИО2, прокурора ФИО8
при секретаре: Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
с участием
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года
По делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, денежной компенсации с индексацией, расходов на лечение, причиненных в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, денежной компенсации с индексацией, расходов на лечение, причиненных в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии.
В обосновании заявленных требований указал, что [дата] водитель ФИО2, управляя автомашиной БМВ 520 государственный регистрационный знак [номер], на 23 км автодороги Первомайск - Арзамас, не убедившись в безопасности маневра обгона, совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении скутером под управлением ФИО1
В результате ДТП, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, тупой травмы грудной клетки, ушиба легких, открытого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, открытого перелома обеих костей левого предплечья, рваной раны левого плеча, предплечья и левой кости, закрытого перелома наружной лодыжки слева, травматического шока, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.
[дата] уголовное дело, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, в отношении ФИО2 было прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Факт ДТП, причина его совершения, вина водителя ФИО2 в грубом нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 Правил Дорожного движения РФ установлена решением Первомайского районного суда Нижегородской области от [дата]. Также данным решением установлено, что он с [дата] работал в ООО "Транспневматика" и уволен [дата] на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК ПФ в связи с признанием полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением. Его заработная плата за 12 месяцев, предшествующих ДТП, составила 237115 руб. 96 коп., установлен средний дневной заработок в размере 672 руб. 09 коп., следовательно, его среднемесячный заработок составляет 19759 руб. 66 коп.
После ДТП и до настоящего времени он наблюдается у врачей, находился на стационарном и амбулаторном лечении, 5 раз проходил освидетельствование в СМЭ, после аварии ему была установлена 2 группа инвалидности. [дата] ему установлена 3 группа инвалидности на срок до [дата] с последующим переосвидетельствованием. При освидетельствовании в МСЭ ему не была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с отсутствием нормативно-правового акта. По вине ответчика он потерял работу, пострадал и стал инвалидом. Затраты на дальнейшее лечение, связанные с необходимостью восстановления полученных в ДТП травм, составили 38548 рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка за три года, предшествующих обращению в суд, денежную компенсацию с индексацией согласно действующему законодательству, расходы на лечение в размере 38548 рублей (т.1 л.д. 5-10).
ФИО10, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с [дата] по [дата] в размере 319649 руб. 30 коп., ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере 7903 руб. 86 коп., начиная с [дата] по [дата] с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, расходы на лечение за проведение операции в сумме 20060 руб., транспортные расходы для проезда на операцию в сумме 920 руб., а всего 20980 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 35000 руб., транспортные расходы по проезду представителя на судебные заседания в размере 2500 руб. (т. 1 л.д. 198-199).
ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать 1000 руб. в качестве расходов на проезд представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в иске ФИО1 отказать за отсутствием правовых и фактических оснований, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО12 иск не признал и пояснил, что требования являются необоснованными, поэтому просит в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Решением суда постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда за период с [дата] по [дата] в размере 319649,30 рублей, ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью за период с [дата] по [дата] в размере 7903,86 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, расходы на лечение за проведение операции в размере 20060 рублей, транспортные расходы на проезд для операции в размере 920 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 35000 рублей, транспортные расходы на проезд представителя в размере 3500 рублей, а всего взыскать 387033 рубля 16 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 6676 рублей 13 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что рекомендованная ФИО1 операция, связанная с коррекцией кожно-мышечного лоскута, в размере 20060 руб., могла быть проведена на бесплатной основе.
Заявитель жалобы указывает, что степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 устанавливалась медико-социальной экспертизой на основании "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. N 789 и на основании временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. N 56. Указывает, что действия данных нормативных актов регулируют отношения пострадавших лиц вследствие несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, действия данных нормативных актов на спорные отношения между ним и истцом не могут распространяться, т.к. ответчик является физическим лицом.
Автор жалобы выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., считает их завышенными. Указывает на то, что при разрешении данного спора не была привлечена в качестве соответчика страховая компания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Как указано п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
На основании ч. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, [дата] около 07.35 часов водитель ФИО2, управляя автомашиной БМВ 520 государственный регистрационный знак [номер], на 23 км автодороги Первомайск - Арзамас, в нарушении п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра - обгон, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении скутером под управлением ФИО1
В результате ДТП, истец получил телесные повреждения в виде - сочетанная травма: закрытая черепно-мозговой травма в виде ушиба головного мозга 111 степени, субдуральной гематомы в левой теменно-затылочной области, двухсторонних субдаральных гидром лобных областей, травматической брахиоплексией слева; тупая травма грудной клетки в виде двустороннего гемопневмоторакса, ушиба легких; открытый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков; открытый перелом обеих костей левого предплечья на границе средней трети и нижней трети со смещением отломков; рваные раны левого плеча, предплечья и левой кости; закрытый перелом наружной лодыжки слева со смещением отломков и подвывихом левой стопы кнаружи; травматический шок 11-111 степени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Нижегородской области от [дата] иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 22113 руб. 37 коп., в счет компенсации морального вреда 450000 руб., а всего взыскано 472113 руб. 37 коп., взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в счет возмещении материального ущерба 30286 руб. 63 коп., в счет утраченного заработка 129713 руб. 37 коп., а всего взыскано 160000 руб., в остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО "Росгосстрах" о взыскании в полном размере материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда - отказано (т.1 л.д. 14-24).
Таким образом, факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО2 установлена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Нижегородской области от [дата].
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" Минтруда России.
Согласно заключению экспертов [номер] от [дата] ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" Минтруда России на период с [дата] по [дата] у ФИО1 имело место временная утрата трудоспособности (лечение по листу трудоспособности) и соответственно стойких нарушений функций организма не имелось, оснований для установления степени утрата профессиональной трудоспособности не имелось. За прошлое время с [дата] (с момента первичного освидетельствования и установления факта наличия стойких нарушений функций организма) по [дата] у истца степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах по профессии "транспортировщик 4 разряда" соответствовала 70% (семидесяти процентам). В период с [дата] и по настоящее время соответствует 40% (сорока процентам). На будущее время, до [дата] степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 по профессии "транспортировщик 4 разряда" не изменится и будет соответствовать 40% (сорока процентам) при сохранении имеющихся функциональных нарушений. Между утратой трудоспособности и телесными повреждениями, полученными ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] в 07.35 часов на 23 км автодороги Первомайск - Арзамас, имеется причинно-следственная связь (т.1 л.д. 144-183).
Заключение экспертов [номер] от [дата] ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" Минтруда России принято судом в качестве допустимого доказательства по делу при определении степени утраты профессиональной трудоспособности.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Нижегородской области от [дата] установлено, что общая заработная плата истца за 12 месяцев (с мая 2013 года по август 2012 года включительно), предшествующих ДТП, составила 237115,96 рублей (т.1 л.д. 9-10), следовательно, средний дневной заработок складывается: 237115 руб. 96 коп.: 12 (месяцев в году) : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) = 672 руб. 09 коп.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным, соответствует требованиям законодательства и материалам дела, ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений ответчиком не представлено.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший инвалидность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда за период с [дата] по [дата] в размере 319649 руб. 30 коп., ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью за период с [дата] по [дата] в размере 7903 руб. 86 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, расходы на лечение за проведение операции в размере 20060 руб., транспортные расходы на проезд для операции в размере 920 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 35000 руб., транспортные расходы на проезд представителя в размере 3500 руб.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что рекомендованная ФИО1 операция, связанная с коррекцией кожно-мышечного лоскута, в размере 20060 руб., могла быть проведена на бесплатной основе, является необоснованным, поскольку согласно консультативного заключения ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России от [дата] ФИО1 рекомендовано оперативное вмешательство - коррекция кожно-мышечного лоскута, который нуждался в указанной операции и не имел права на её бесплатное проведение (т.1 л.д.214).
Довод жалобы о том, что действия "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. N 789 и временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. N 56, действия данных нормативных актов регулируют отношения пострадавших лиц вследствие несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний и не могут распространяться на спорные отношения между истцом и ответчиком, поскольку ФИО2 является физическим лицом, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закрепляет, что медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, определяет виды медицинских экспертиз и относит к ним медико-социальную экспертизу, которая проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (ст.58,60).
ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" раскрывает понятие социальной защиты инвалидов как системы гарантированных государством экономических, правовых норм и мер социальной поддержки, а также понятие медико-социальной экспертизы как определение в установленном порядке потребностей свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (ст.2, ч. 1 ст.7).
Согласно ст.8 названного ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности.
Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789 утвержден порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Нормативно-правового акта, устанавливающего порядок определения медико-социальной экспертизой степени УПТ лицами, получившими повреждение здоровья не на производстве, в настоящее время не имеется.
Между тем, отсутствие предписанного нормативно-правовым актом механизма проведения учреждениями медико-социальной экспертизы исследования не может препятствовать осуществлению прав инвалидов на возмещение вреда в виде утраченного заработка и реализации вытекающих из положений п.5 ч.3 ст.8 ФЗ от 24.11.1995 г. N 181- ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" прав на гарантируемые государством меры, обеспечивающие инвалидам условия для преодоления ограничений жизнедеятельности в виде определения утраты профессиональной трудоспособности учреждениями медико-социальной экспертизы.
Таким образом, отсутствие специально разработанных правил определения степени утраты профессиональной трудоспособности лиц, пострадавших в результате ДТП, не может ограничивать реализацию такими лицами права на получение возмещения в связи с повреждением здоровья. В связи с чем, проведённая по делу медико-социальная экспертиза является законной.
Ссылка в жалобе на то, что при разрешении данного спора к участию в деле не была привлечена в качестве соответчика страховая компания, является несостоятельной и на законность постановленного решения не влияет, поскольку спор в отношении страховой компании разрешался по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и утраченного заработка, причиненных в результате ДТП, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Нижегородской области от [дата], со страховой компании было взыскано возмещение причиненного вреда жизни и здоровья в пределах установленного лимита - не более 160 000 руб.
Доводы жалобы о несогласии с взысканными судом расходами на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем, отлоняются судебной коллегией.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК Российской Федерации, все обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая требования разумности, сложность настоящего гражданского дела, категорию спора, объем оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Оснований для изменения размера взыскания суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы правильности выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, что не может являться основанием к от мене судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
