Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-5672/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-5672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Идрисовой А.В.
судей Сагетдиновой А.М. и Свистун Т.К.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФССП России, Управления ФССП по РБ на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ФССП России, Управления ФССП по РБ Абдуллиной Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, предстателя Бухарова Р.З. - Абдрахманова Н.Х., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бухаров Р.З. обратился в суд исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП (далее по тексту УФССП) России по РБ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ - старшим судебным приставом ФИО6 по делу об административном правонарушении N... от дата истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное постановление отменено, материалы дела направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ на новое рассмотрение. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО14 дата был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Бухарова Р.З. и направлен мировому судье судебного участка N... по Гафурийскому району РБ для рассмотрения по существу. Постановлением мирового судьи судебного участка N... по Гафурийскому району Республики Башкортостан от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Бухарова Р.З. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка N... по Гафурийскому району РБ от дата оставлено без изменения. В целях защиты своих прав и подготовки возражения представления интересов в суде истцом были заключены три договора поручения на оказание юридической помощи с гражданином Абдрахмановым Н.Х. Всего по указанным договорам Бухаровым Р.З. выплачено за выполненные работы денежные средства в сумме 25000 руб.
Истец просит суд взыскать с УФССП по РБ за счёт казны Российской Федерации в свою пользу убытки в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счёт казны Российской Федерации в пользу Бухарова Рамиля Закариевича убытки в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представителя ФССП России, УФССП по РБ ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ - заместителем старшего судебным пристава ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... в отношении Бухарова Р.З., где взыскателем является ФИО11, предметом исполнения - обязать Бухарова Р.З. опровергнуть вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, посредством публикации в газете и информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ - старшим судебным приставом ФИО6 от дата Бухаров Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Указанное постановление решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на новое рассмотрение.
дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении N... по ч.1.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Бухарова Р.З.
Постановлением мирового судьи судебного участка N... по Гафурийскому району Республики Башкортостан от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Бухарова Р.З. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка N... по Гафурийскому району Республики Башкортостан от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Бухарова Р.З. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения статей 15, 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 27. постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходил из того, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности и подвергнутому наказанию в виде административного штрафа, при этом истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями должностных лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что иск в части требования о денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя частично исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что Бухаров Р.З. был незаконно привлечен к административной ответственности, в результате чего ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.
По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование Бухарова Р.З.
Судебная коллегия, рассматривая позицию суда первой инстанции о процессуальном нарушении, а именно отсутствие в протоколе об административном правонарушении N... от дата сведений о надлежащем извещении ФИО12 о месте времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бухарова Р.З., полагает, что действия сотрудника Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Бухарова Р.З. не соответствуют закону.
Учитывая изложенное, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для восстановления своих нарушенных прав истец обращался за помощью юриста Абдрахманову Н.Х., заключен договор на оказание юридической помощи от дата, дата, дата оплатив за выполненные работы денежные средства в сумме 25000 руб.
При рассмотрении вопроса о взыскании убытков в оспариваемом размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, и признал обоснованным и разумным судебные расходы в общем размере 15000руб., с учетом представленных доказательств.
Доводу о несогласии с размером взысканной суммы ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении дана оценка судом первой инстанции.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведенных в судебном акте и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Более того, решение в указанной части не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП по РБ - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Идрисова
судьи: А.М. Сагетдинова
Т.К. Свистун
Справка: судья Насырова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка