Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего Гавриленко Е.В.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарметова Руслана Явдатовича к ООО "Страховая компания "Согласие", Абдуллаеву Марату Арсевдиновичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 мая 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Бухарметова Руслана Явдатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Бухарметова Руслана Явдатовича денежные средства в общей сумме 165 950 руб., в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба 66 100 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов в сумме 7 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 33 050 руб.
В остальной части исковых требований Бухарметова Руслана Явдатовича к ООО "Страховая компания "Согласие" отказать.
Исковые требования Бухарметова Руслана Явдатовича к Абдуллаеву Марату Арсевдиновичу удовлетворить.
Взыскать с Абдуллаева Марата Арсевдиновича в пользу Бухарметова Руслана Явдатовича денежные средства в общей сумме 492 276 руб., в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 467 203 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 17 200 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 873 руб.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет города Ханты-Мансийск государственную пошлину в сумме 4 144 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Бухарметов Р.Я. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2019 г. в г. Ханты-Мансийск, автомобилю истца Киа Оптима, регистрационный знак (номер), были причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель Абдуллаев М.А., управлявший автомобилем Ниссан Альмера, регистрационный знак (номер). 16 сентября 2019 г. истец обратился к страховщику ООО "СК "Согласие" за выплатой возмещения, а 30 сентября 2019 г. ему было выплачено возмещение в размере 188 200 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца ИП Бусыгиным Д.Н., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290 400 руб., без учета износа - 501 000 руб. Поскольку возмещение было выплачено несвоевременно и не в полном объеме, истец, после уточнения иска просил взыскать со страховщика 66 100 руб., неустойку в размере 108 404 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от не перечисленной суммы страхового возмещения, начиная с 19 марта 2020 г. по день оплаты не перечисленной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, с виновника Абдуллаева М.А. - ущерб, непокрытый страховой выплатой, в размере 467 203 руб. и судебные расходы.
В суде первой инстанции истец Бухарметов Р.Я. и его представитель Литвинова О.И. на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик Абдуллаев М.А. и его представитель Бакиев Р.Р. против удовлетворения иска возражали.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие других лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель вновь перечисляет обстоятельства дела, нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, утверждая, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не соответствует Федеральному закону "Об "ОСАГО" и Единой методике, а оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку в материалы дела помимо заключения страховщика приложено заключение, составленное по заказу финансового управляющего, стоимость ремонта в котором без учета износа составила 306 600 руб., с учетом износа - 179 900 руб. Утверждает, что действия истца, заключившего договор на оценку ущерба в день обращения к страховщику и до осмотра автомобиля страховщиком, являются злоупотреблением правом. Находит необоснованной ссылку эксперта Бусыгина на дефектную ведомость ООО "СЛАВ-Сервис", поскольку перечисленные в ней повреждения рулевой тяги и деформирования вала рулевой рейки выявлены лицами, не имеющими специальных познаний, а основания для составления ведомости обществом не установлены. Суд не имел права принимать во внимание самостоятельно организованную истцом экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу Бухарметов Р.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 11 сентября 2019 г. в результате ДТП, произошедшего в Ханты-Мансийске по вине водителя Абдуллаева М.А., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, регистрационный знак (номер), автомобилю истца Киа Оптима, регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения.
16 сентября 2019 г. истец обратился к страховщику ООО "СК "Согласие" за выплатой возмещения.
Выплата возмещения состоялась 30 сентября 2019 г., было выплачено 188 200 руб.
Из представленного истцом заключения N 19-09-29 от 1 октября 2019 г., составленного экспертом ИП Бусыгиным Д.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, регистрационный знак А 222 ЕХ 186, с учетом износа составляет 290 400 руб., рыночная стоимость ремонта составляет 501 000 руб. (т. л.д. 24-75).
Ответчиком ООО "СК "Согласие" в материалы дела представлено экспертное заключение N 163136/19-Пр от 18 сентября 2019 г., согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 317 600 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188 200 руб. (т. 1 л.д. 140-158).
Согласно выводам эксперта ООО "ТК Сервис Регион" в заключении N У-19-49575/3020-004 от 11 ноября 2019 г., составленного по заказу АНО "СОДФУ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 306 600 руб., с учетом износа - 179 900 руб. (т. 1 л.д. 179-203).
В условиях наличия в деле трех взаимнопротиворечивых экспертных заключений для установления размера страхового возмещения и причиненного истцу вреда суд 11 февраля 2020 г. назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил индивидуальному предпринимателю Мучиповой И.П., предупредив ее по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из заключения эксперта ИП Мучиповой И.П. N 5/20-АТ от 7 марта 2020 г., составленного на основании определения суда от 11 февраля 2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г., без учета износа деталей составляет 415 145 руб., с учетом износа - 254 300 руб. (л.д. 3-60 т. 2).
При этом эксперт привел дополнительный расчет стоимости ремонта по рыночным ценам в г. Ханты-Мансийск, которая составила без учета износа - 721 503 руб., с учетом износа - 434 024 руб. (л.д. 49 т. 2).
Пунктом 21 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Учитывая неисполнение страховщиком обязанности по выполнению ремонта автомобиля истца, неисполнение в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком прав истца, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Бухарметова Р.Я. денежные средства в общей сумме 165 950 руб., в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба 66 100 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов в сумме 7 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 33 050 руб., а с виновника дорожно-транспортного происшествия Абдуллаева М.А. взыскал в пользу Бухарметова Р.Я. денежные средства в общей сумме 492 276 руб., в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 467 203 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 17 200 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 873 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда, которое соответствует обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на критику содержания представленного истцом в суд экспертного заключения, по мнению апеллянта не соответствующего Федеральному закону "Об ОСАГО" и Единой методике, а также утверждение о том, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку в материалы дела помимо заключения страховщика приложено заключение, составленное по заказу финансового управляющего, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку именно противоречия трех имеющихся в деле экспертиз и послужили основанием для назначения судебной экспертизы, результаты которой оказались объективно наиболее полными и достоверными, а эксперт перед дачей заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
