Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года №33-5672/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-5672/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Рогозина А.А., Ивановой М.А.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Соболевой Фазии Хазиевны на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Соболевой Фазии Хазиевны к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., представителя ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Кучко Е.В. (доверенность N51400-04-21/019 от 04.06.2018 сроком действия по 31.07.2019), считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболева Ф.Х. обратилась в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>. С ответчиком заключён договор на поставку электрической энергии, присвоен лицевой счёт N. 16.10.2014 года истицей была произведена замена старого электрического счётчика на новый, представителем сетевой организации составлен акт 1610 от 16.10.2014 года. Ответчик утверждает, что у неё старый счётчик и по нему произвёл доначисление. По вине ответчика не произведена отметка о замене старого счётчика на новый. В июне 2017 года выяснилось, что ответчик изъял данные о новом счётчике, оставив старый счётчик. Начисление производилось по старому счётчику, тогда как истица производила оплату по фактическому использованию электрической энергии по новому счётчику. В конце июня 2017 года представитель энергоснабжающей организации проверил показания счётчика. Каких-либо претензий к ней со стороны ответчика до октября 2017 года не было. В поступившем ей 09.10.2017 года письме указано, что электрический счётчик, установленный в доме, не соответствует предъявленным требованиям по классу точности, в связи с чем не может быть использован для расчётов за потребляемую электроэнергию и требует замены. 17.10.2017 года представителем сетевой организации был составлен акт о проверке прибора учёта и принято решение о допуске прибора учёта в эксплуатацию, группа учёта пригодна к коммерческим расчётам. Как указано в акте, снята старая пломба 04781801 и установлена пломба-индикатор. После проведения проверки прибора учёта истице вновь пришло предупреждение (уведомление) о том, что по состоянию на 16.10.2017 года за ней числится задолженность в размере 13 095,91 рублей, в случае неуплаты денежных средств ей будет приостановлена подача электрической энергии. 17.10.2017 года была проведена проверка прибора учёта и было принято решение о допуске прибора учёта в эксплуатацию. Ответчик не указал в предупреждении (уведомлении) за какой период начислена задолженность. Она как инвалид 2 группы не сможет обеспечивать себе проживание. Считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.
Просит освободить её от оплаты задолженности за потреблённую электрическую энергию в сумме 13 095,91 рублей перед ответчиком; обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании электрической энергией, не приостанавливать подачу электрической энергии по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в счёт возмещения морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ответчика за составление искового заявления 1 000 рублей.
Впоследствии истица увеличивала исковые требования, в последней редакции истица просит обязать ответчика произвести перерасчёт за потреблённую электрическую энергию, исключить начисленную задолженность в сумме 13 095,91 рублей; обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании электрической энергией, восстановить ей подачу электрической энергии по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в счёт возмещения морального вреда 500 000 рублей; взыскать с ответчика за составление искового заявления 1 000 рублей.
Указанные требования истица мотивировала тем, что сумма задолженности возникла за пределами спорного периода, а именно до 16.10.2014 года, таким образом, срок исковой давности для спорного периода истёк. За период с 16.10.2014 года по 16.10.2017 года задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию у неё нет, наоборот, есть переплата на сумму 3 000 рублей. Считает, что ответчик обязан сделать перерасчёт, исключить начисленную задолженность в сумме 13 095,91 рублей. 19.12.2017 года подача электрической энергии ей была прекращена. С 19.12.2017 года по 20.04.2018 года она не пользовалась электрической энергией. Истица является инвалидом 2 группы. В течение всего этого времени она не могла пользоваться электрической энергией, вынуждена была жить при свечах, не могла пользоваться радио, телевидением, в связи с чем была лишена доступа к информации. Она не могла измерить уровень артериального давления, так как тонометр у неё также работает от электричества. В доме всё зависит от электричества, насос не качает воду в баню, поэтому она не могла мыться в бане. Из-за того, что она была лишена возможности пользоваться услугами цивилизации, у неё были частые сердечные приступы, нарушился сон. Поскольку это происходило в зимний период, в доме было постоянно темно, она была вынуждена передвигаться со свечкой, что опасно, так как если она упадёт - возникнет пожар. Кроме того, ей было необходимо через день утром на голодный желудок измерять уровень сахара в крови, что приходилось делать при помощи свечки. Она не могла выстирать бельё. На почве нервных переживаний, волнений у неё случился ишемический инсульт, в связи с чем она находилась на лечении в БУЗ УР "Сарапульская ГБ" с 09.02.2018 года по 20.02.2018 года с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу.
В судебном заседании истица Соболева Ф.Х. исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что информация о задолженности ответчиком ей не была предоставлена, в связи с чем исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Требование об оплате задолженности и предупреждение об отключении электроэнергии получено ею в ноябре 2017 года.
Представитель истицы Соболевой Ф.Х. - адвокат Румянцева Л.В., действующая на основании ордера от 18.01.2018 года N 000049, в судебном заседании исковые требования и доводы истицы поддержала.
Представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Кучко Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что правоотношения ответчика с истицей носят длящийся характер, задолженность истицы возникла за период с 2013 года, платежи, поступавшие от истицы, в соответствии с п. 1 ст. 319 Гражданского кодекса РФ погашали ранее начисленную плату за электроэнергию и при сопоставлении начисленной платы за электроэнергию и произведённых истицей оплат становится видно, что у истицы имеется задолженность, так как оплаты вносились не в полном объёме.
Представитель третьего лица ООО "Электрические сети Удмуртии" - Макшакова Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что акт от 16.10.2014 года о допуске прибора учёта в отношении дома истицы был направлен ответчику и получен им 12.11.2014 года. Возможно в 2017 году акт был направлен ответчику повторно. В полномочия ООО "Электрические сети Удмуртии" начисление и взимание платы за потреблённую электроэнергию не входит.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласна Соболева Ф.Х.
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что суд при вынесении решения не учел всех обстоятельств, принял лишь доводы ответчика, а ее доводы не учел
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Кучко Е.В. указала, что не согласна с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соболева Ф.Х., представитель третьего лица ООО "Электрические сети Удмуртии" не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 196, 319.1, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года г. N 354, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Как установлено судом и следует из материалов дела, истице Соболевой Ф.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: УР, <адрес>, и расположенный на нём жилой дом с постройками, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права <адрес>, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по УР 21.12.2006 года.
Истице Соболевой Ф.Х. по указанному адресу ответчиком передаётся электрическая энергия, в связи с чем присвоен лицевой счёт N.
Данный Договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.
Из акта о допуске прибора учёта в эксплуатацию от 16.10.2014 года N 1610-2064/2, составленного ООО "Электрические сети Удмуртии", усматривается, что по адресу: <адрес>, установлена группа учёта 220 В в доме, запитано с КТП-72 Ф1 ПС Северная, счётчик электроэнергии Нева 103150, зав. N 309173, год выпуска 2014, показания 000161,3. N лицевого счёта 080010143. Результат проверки - пригоден к коммерческим расчётам, опломбирован. Установлено пломба на клеммной крышке счётчика N 04781801, на корпусе прибора учёта N 36162653.
Из акта о проверке прибора учёта от 17.10.2017 года N 1710-22/6, составленного ООО "Электрические сети Удмуртии", усматривается, что по адресу: <адрес>, установлена группа учёта 220 В в доме, запитано с КТП-72 Ф-1 ПС Северная, счётчик электроэнергии Нева 103150, зав. N 309173, год выпуска 2014, показания 012146,3. N лицевого счёта 080010143. Группа учёта пригодна к коммерческим расчётам. Снята пломба N 04781801, вновь установлена пломба на клемной крышке счётчика N ХУ-00033074.
Акт о допуске прибора учёта в эксплуатацию от 16.10.2014 года N 1610-2064/2 направлен директору Сарапульского отделения Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Чайниковой Е.В. 12.11.2014 года, что усматривается из письма директора Сарапульского филиала ООО "Электрические сети Удмуртии" Салахутдинова А.Ф. от 27.10.2014 года N 02002632.Из пояснений сторон в суде следует, что прибор учёта Нева 103150, зав. N 309173, год выпуска 2014, функционирует и применяется для расчётов потреблённой Соболевой Ф.Х. электрической энергии по настоящее время.
Проанализировав приведенные акты от 16.10.2014 года N 1610-2064/2, от 17.10.2017 года N 1710-22/6, письма директора Сарапульского филиала ООО "Электрические сети Удмуртии", пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что в период с 16.10.2014 года по 17.10.2017 года, а также по настоящее время для расчётов потреблённой Соболевой Ф.Х. электрической энергии по адресу: УР, <адрес>, применяется прибор учёта Нева 103150, зав. N 309173, год выпуска 2014.
Также судом проанализированы пояснения стороны, подтвержденные соответствующими расчетами, и сделан обоснованный вывод, что по состоянию на ноябрь 2017 года у истицы имелась задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию, размер которой составил на ДД.ММ.ГГГГ 12 341,47 рубль (разница между начисленной и внесённой платой: 65 105,93 рублей и 52 764,46 рубля соответственно), поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице начислена плата за потреблённую электроэнергию в сумме 65 105,93 рублей, оплата произведена на общую сумму 52 764,46 рубля.
Также судом учтено, что истицей Соболевой Ф.Х. в ходе судебного разбирательства не представлены какие-либо доказательства иного размера потреблённой ею электрической энергии за период с 01.01.2013 года по 30.11.2017 года, в том числе иных показаний прибора учёта по сравнению с приведёнными в расшифровке расчёта ежемесячной платы и информации об оплате на 31.05.2018 года по л/счёту N, представленной ответчиком.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истицы об обязании ответчика произвести перерасчёт за потреблённую электрическую энергию и исключении начисленной задолженности в сумме 13 095,91 рублей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для их переоценки не находит.
В соответствии с п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года NN 354, при наличии предоставленных потребителем показаний прибора учета расчет производится согласно фактических показаний, при непредоставлении показаний прибора учета - определяется из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.
Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года г. N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка".
Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 года N 442).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, применив вышеперечисленные нормы права, суд пришел к правильному выводу о не доказанности факта того, что в результате противоправных действий ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" истцу незаконно начислена сумма задолженности за потребленную электроэнергию.
Истец не отрицала факт потребления энергии за спорный период.
Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета лежит на собственнике прибора учета (п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2011 года N 442).
Согласно представленному ответчиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" расчету задолженности по л/счёту N усматривается, что за период с 01.01.2013 года по 31.12.2017 года истице начислена плата за потреблённую электроэнергию в сумме 65 105,93 рублей, оплата произведена на общую сумму 52 764,46 рубля. Не доверять представленным данным ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" у суда оснований не имелось. Изложенное выше в своей совокупности позволило суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая вышеизложенное, суд верно счел необходимым отказать в удовлетворении требований Соболевой Ф.Х. произвести перерасчёт за потреблённую электрическую энергию, исключить начисленную задолженность в сумме 13 095,91 рублей; взыскать с ответчика в счёт возмещения морального вреда 500 000 рублей; взыскать с ответчика за составление искового заявления 1 000 рублей.
Разрешая требования Соболевой Ф.Х. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о возложении обязанности на ответчика не препятствовать ей в пользовании электрической энергией, восстановить ей подачу электрической энергии по адресу: <адрес>, суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку установлено наличие задолженности по оплате за электроэнергию, действия ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по приостановлению подачи электрической энергии по адресу: <адрес>, являлись обоснованными, и поскольку доказательств погашения задолженности ни истцом, ни ответчиком представлено не было, оснований для восстановления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" подачи Соболевой Ф.Х. электрической энергии, не имелось.
Судом проанализированы положения пп. "а" п. 117, п.п. 118-19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, установлено соблюдение указанных требований при приостановлении подачи электроэнергии истице Соболевой Ф.Х. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" произвело приостановление подачи электроэнергии в соответствии с требованиями закона.
В связи с чем, суд обоснованно счел, что вышеуказанные исковые требования о возложении обязанности на ответчика не препятствовать истцу в пользовании электрической энергией, восстановить подачу электрической энергии удовлетворению не подлежат.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Соболевой Фазии Хазиевны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: А.А. Рогозин
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка